Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2902/2012 ~ М-2003/2012 от 14.03.2012

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

с участием прокурора: Савельевой Е.А.,

при секретаре: Бесединой М.М.,

при участии истца, представителя истца – ФИО7, представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2902/2012 по иску Статьева ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и об отмене этих приказов, взыскании оплаты за время отстранения от работы и среднего заработка за время вынужденного прогула, денежно компенсации морального вреда,

                        установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и об отмене этих приказов, взыскании оплаты за время отстранения от работы и среднего заработка за время вынужденного прогула, денежно компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности старшего электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы.

Одновременно он является председателем профкома (постоянно действующего выборного коллегиального органа) первичной профсоюзной организации «<данные изъяты>, не освобожденным от основной работы.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» был издан приказ №, в соответствии с которым он по инициативе работодателя был уволен по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Считает увольнение с работы и примененные к нему при этом дисциплинарные взыскания незаконными по нижеследующим причинам.

Во-первых, согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется к работнику совершение дисциплинарного проступка. В основании издания приказа № 95 от 15.02.2012 г. отсутствуют какие-либо указания на дисциплинарный проступок с его стороны, который стал поводом для применения к нему дисциплинарного наказания.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор расторгается в случае неоднократного исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника на основании п.5 ст.81 ТК РФ является законным при соблюдении трех условий:

нарушения трудовой дисциплины происходили неоднократно;

отсутствуют уважительные причины, объясняющие, имеющие место нарушения и неисполнение трудовых обязанностей;

у работника уже имеются дисциплинарные взыскания.

Если какое либо из перечисленных условий не выполняется, то расторжение трудового договора по данному основанию не может быть признано законным.

Чтобы утверждать о неоднократности нарушений трудовой дисциплины как об основании увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, необходимо наличие, как минимум, двух фактов нарушения трудовой дисциплины в период до издания приказа об увольнении.

Во-вторых, обвинения его в нарушениях и неисполнении трудовых обязанностей работодателем надуманны, необоснованны и противоправны.

Так, приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в рабочее время, неосуществление контроля за оперативной обстановкой работы электрооборудования завода за бесперебойной работой электрооборудования ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ считаю необоснованным и незаконным, так как надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. В течение всей 12-часовой смены ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте на территории предприятия. Заступив на смену в 8-00, он сразу приступил к исполнению должностных обязанностей - совершал обход закрепленных за сменой электромонтеров объектов с электрооборудованием, начав его с административно - бытового здания. В административном здании на каждом этаже имеются этажные электрические щитки, осветительная аппаратура, в местах общего пользования и санузлов им были осмотрены светильники освещения на предмет не светящихся ламп, в душевом помещении и туалете заменил лампы накаливания. В административном здании у него имелся шкаф для переодевания, там находилось написанное в адрес генерального директора письмо от профсоюзной организации. В процессе выполнения своих трудовых обязанностей он попутно занес его в приемную генерального директора, поставив на нем исходящий № и дату ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировав в приемной под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ

При нем все время находилось средство связи (рация), на связи он был постоянно и в полном объёме выполнял свои обязанности в соответствии с п. 2.7. должностной инструкции. В период его нахождения в административно-бытовом здании не произошло на предприятии ЗАО «<данные изъяты>» никакого инцидента, аварии, остановки оборудования.

Кроме того, указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан без истребования от него письменного объяснения.

Так, приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1.5., 1.6., 5 2. и 2 1 инструкции П-8 по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, необоснованность отказа от проставления подписей в соответствующих журналах, уклонение от выполнения распоряжений непосредственного руководителя в отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению распоряжений, а также оправдывающих действий/бездействия работника. Указанный приказ считает незаконным, т.к. издан также без всяких на то оснований, поскольку с его стороны не было нарушений трудовой дисциплины и его должностных обязанностей ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ. С его стороны никаких отказов и уклонения знакомиться с какими-либо документами и проставления подписей в соответствующих журналах не было, трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, он не нарушал. Он руководствовался нормативным документом: «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», утвержденные постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где пунктом 2.2 определено, что «Распоряжение имеет разовый характер, срок его действия определяется продолжительностью рабочего дня исполнителей», а также инструкцией № 68, утвержденной главным инженером ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, где пункт 4.9.2. предусматривает, что «Распоряжение на производство работ имеет разовый характер и действует в течение не более одних суток».    ^

Так, приказ № 861 к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы в связи с не прохождением проверки знаний по безопасности и охране труда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он не уклонялся от прохождения аттестации по проверке знаний. Ему было дано распоряжение о ее прохождении ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, в кабинете у главного инженера в административно-бытовом здании.

В тот день в 14-00 была объявлена по рации учебная тревога при условном возгорании на ж/д наливе, и они, с пришедшим из обхода своим напарником по смене, дежурным электромонтером ФИО7 выдвинулись из дежурного помещения в операторную ж/д налива. Согласно должностной инструкции старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, он обязан был согласно п. 2.7 «выдать допуск на тушение пожара при возникновении аварийных ситуаций».

По окончании учебной тревоги они возвратились в дежурное помещение, где он отметил в оперативном журнале время 14-46 с записью «пожарная учебная тревога на ж/д наливе». Потом пошел на экзамен в кабинет к главному инженеру, но там никого не было. Заглянул в кабинет гл. энергетика - его тоже в кабинете не оказалось.

Его никто из его руководителей в тот день не вызывал на экзамен, в 14-00 или позднее, не отстранил от выполнения своих обязанностей дежурного электромонтера и не заменил. Следует отметить, что согласно инструкции по охране труда для старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования № 68, утвержденной гл.инженером ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.4 предусматривает, что «...Уход с дежурства без сдачи смены запрещается. В исключительных случаях оставление рабочего места допускается с разрешения вышестоящего лица».

Он после посещения кабинета, где должна была заседать комиссия, продолжил исполнять свои должностные обязанности. При совершении очередного обхода и осмотра электрооборудования в 17-48 его задержал начальник управления по режиму ФИО7 Он по сотовому телефону позвонил, и к нам прибежали начальник правового управления, юрисконсульт, начальник управления по работе с персоналом, потом пришла заместитель генерального директора по персоналу и ознакомили в 17-56 час с приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Выдали ему копию этого приказа и уведомление о даче объяснений по неявке на экзамен. После этого в 18-02 начальник правового управления ФИО7 распорядился продолжать ему исполнять свои должностные обязанности, что он и делал до 20 часов. Считает приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как согласно нормативному документу по охране труда, правилам работы с персоналом в организациях электроэнергетики, утвержденным приказом Минтопэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, - п. 8.1 «к работам допускаются лица, прошедшие обучение и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил, органов государственного надзора и других ведомств, правила и нормы которых распространяются на электроэнергетику».

Также считает, незаконным отстранения его от работы, еще и потому, что согласно п. 8.9 правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных приказом Минтопэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, «перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции, консультации и другие учебные мероприятия) в соответствии с программами, утвержденными руководителем организации. Подготовка может проводиться в специализированных общеобразовательных учреждениях (учебных центрах, институтах повышения квалификации) или в организации по месту работы».

Согласно правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6, главы 3.4 «Электроустановки во взрывоопасных зонах», п. ДД.ММ.ГГГГ «потребитель, эксплуатирующий и проводящий ремонт электрооборудования, должен проводить техническое обучение персонала, непосредственно связанного с ремонтом или проверкой электрооборудования, и осуществлять надзор за уровнем их квалификации, обучение на курсах повышения квалификации должно проводиться регулярно (не реже одного за в три года)».

Вместе с тем, работодатель нарушил пункт ДД.ММ.ГГГГ. коллективного договора между администрацией и работниками ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (действует до 25.2014 года), согласно которому, он обязан «проводить обучение и проверку знаний по охране труда рабочих.. . в сроки, установленными нормативными правовыми актами по охране труда». То есть, перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников должно проводиться обучение, что не было осуществлено работодателем перед его аттестацией ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вместо отстранения работника от работы, в связи, с не прохождением проверки знаний, ДД.ММ.ГГГГ с 17-00, его отстранили только с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приказом генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за нарушения пункта 1.5., 1.6., 2.3., 5.2 должностной инструкции, абз.4 ч.1 ст.214 и ч.1 ст.225 ТК РФ исполнение требований, содержащихся в распоряжениях мастера электроучастка) и неявку ДД.ММ.ГГГГ на проверку знаний по безопасности и охране труда работников постановлено «применить к Статьеву ФИО7 дисциплинарное взыскание в виде увольнения».

Этот приказ издан необоснованно и неправомерно, так как согласно вышесказанному по сонности приказа № к от 22.12. 2011 г. не было его вины при неявке на очередную проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в кабинет главного инженера.

Считает все вышеуказанные приказы     работодателя необоснованными, неправомерными, так как он не допускал неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказы изданы с искажением фактических обстоятельств, противоречат порядку наложения дисциплинарных взысканий, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации.

Все приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий стали инициироваться руководством предприятия после создания согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ уведомлению входящий № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной организации на предприятии, а также избрания его председателем профкома, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов профсоюза ЗАО «<данные изъяты>» нефтегазстройпрофсоюза РФ, уведомление работодателя об избрании его председателем, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ и копия письма исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся обстановке работодатель преследует цель ликвидации профсоюзной организации на предприятие путём увольнения активных членов профсоюза, руководителей профкома любыми средствами. Все вышеперечисленные приказы, являются ничем иным, как поспешной реакцией работодателя на письменные обращения профсоюзной организации, подписанные им как ее руководителем, по проблемам организации труда членов профсоюза, его охраны и безопасности.

Таким образом, работодатель не имел оснований для его увольнения ввиду | отсутствия необходимых условий для правомерности увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ. Увольнение его с работы по инициативе работодателя является незаконным по следующий, основаниям:

Дисциплинарные взыскания, положенные в основание увольнения, вынесены необоснованно с искажением фактических обстоятельств.

ЗАО «<данные изъяты>» не получило согласия вышестоящей профсоюзном организации на его увольнение. Он является председателем профкома, и согласно ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Следовательно, работодателем грубо нарушены:

ст. 3 ТК РФ о том, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от.. . принадлежности или непринадлежности к общественные объединениям;

ст.22 ТК РФ обязывающую работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка трудовыми договорами; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующе государственным нормативным требованиям охраны труда;

ст. 192 ТК РФ о том, что дисциплинарные взыскания работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником лишь по его вине возложенных на него трудовых обязанностей;

ст.193 ТК РФ о том, что «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение».

ст.374 ТК РФ о том, что при увольнении по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа;

пункт.2.3.1 межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.02.2003 года и приказом Минэнерго РФ от 20.02.2003 года;

пункт. 4 9.2 инструкции по охране труда для старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования №, утвержденной гл. инженером ЗАО «<данные изъяты>» 03 02.2010 года;

п. 8.1.; п.8.9. правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных приказом Минтопэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №;

глава 3.4, п. 3,4.59 правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 01.2003 года № 6;

пункт ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора между администрацией и работниками ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы «в связи с уклонением от прохождения обязательной аттестации по проверке знаний по безопасности и охране труда». Поскольку он не прошел аттестацию не по своей вине, работодатель обязан согласно ст. 76 ТК РФ произвести ему оплату за все время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно как за простой.

ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен с работы, поэтому работодатель должен оплатить ему средний заработок за весь период вынужденного прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения суда о восстановлении на работе включительно.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ он письменно обратился ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой выдать ему справку о заработной плате с указанием среднедневного заработка для расчета им оплаты среднего заработка за время отстранения от работы и время вынужденного прогула.

Но ответ на свой запрос он до сих пор не получил.

Своими неправомерными действиями работодатель нарушил его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, равенство прав и возможностей работника, право на объединение для защиты своих прав и интересов, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в них, право на участие в управлении организацией в предусмотренных законом формах, право требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не обеспечил его право как представителя профсоюза осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных норм, содержащих нормы трудового права.

Грубо нарушив его вышеперечисленные трудовые права, закрепленные в ст. 3 ТК РФ, работодатель нанес ему моральный вред, выразившийся в причинении ему физических и явственных страданий.

Полученный им стресс от произвола работодателя вызвал расстройство его здоровья, временную потерю трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого работники находятся в экономической и дисциплинарной зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм международного права территории предприятия, а также причинили другие нравственные страдания ему и его близким.

К тяжелым переживаниям, вызванным нарушением его трудовых прав, добавилось смущение безысходности, так как работодатель внушает всем, кто его окружает, мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Все это губительно сказывается на морально-психологическом климате в его семье и усложняет его взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми.

Отстаивание своих нарушенных прав стоило ему множество мытарств в ущерб свободному времени, потраченных нервов, иных моральных издержек, восстановить которые не удается до настоящего времени.

Для восстановления нарушенного физического и нравственного благополучия ему требуется денежная компенсация в размере не менее 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика оплату за время отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 38 118, 61 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ – 39 309, 82 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика оплату за время отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 53 574, 61 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ – 97 941, 09 рубля).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признала в полном объёме по основаниям, которые изложены в письменном отзыве.

В письменном отзыве представитель ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указала следующее:

1. По приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ:

Ответчик не согласен с доводами истца, поскольку на момент вынесения приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись три дисциплинарных взыскания, а в соответствии с нормами трудового права формулировки в приказе на увольнение (форма N Т-8) указываются в точном соответствии с текстом соответствующей статьи ТК РФ.

2. По приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ на обход с 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ со здания АБК, осмотр помещений, замену лампочек.

Ответчик не согласен с доводами истца по следующим основаниям:     

- согласно оперативному журналу (стр.224) ФИО7 обход начал с 09:00 час, а не с 08:00 час, как он заявляет в исковом заявлении, соответственно в одном из случаев речь идет о событии, не находящем своего подтверждения;

- согласно маршруту ХО или/и посетителей за ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 покинул здание АБК в 09:02:44 час, в то время как в оперативном журнале сделана запись о том, что в 08:50 час. разбиралась электросхема, одновременно совершаться 2 разных действия не могут;

- в оперативном журнале не сделана запись о замене каких-либо ламп накаливания, соответственно, замены ламп не было. О замене делается запись в оперативном журнале (например, листы183,143,101,97,89);

- согласно «журналу дефектов электрооборудования» на дату ДД.ММ.ГГГГ заявок на замену ламп в здании АБК не поступало, таким образом, слова ФИО7 в исковом заявлении не находят своего подтверждения.

Должностной инструкцией старшего электромонтера по ремонту и обслуживайте; электрооборудования 5 разряда электроучастка отдела главного энергетика (далее должностная инструкция), утв. главным инженером ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ п.2.6. предусмотрено рабочее место: помещение дежурных электромонтеров, РУ-1-4, КТП-1-4, электрощитовые. В остальных местах завода работы выполняются согласно поданным заявкам старших или начальников смен.

Как указано выше, в «журнале дефектов электрооборудования» никаких заявок на замену ламп накаливания не содержалось.

Электрические щитки, осветительная аппаратура в местах общего пользования и санузлов здания АБК (как следует из искового заявления) не является ни одним из перечисленных в п.2.6, должностной инструкции рабочим местом истца.

На основании вышеизложенного, ответчик считает доводы истца, отраженные в исковом заявлении надуманными, поскольку материалы дела опровергают их.

В письме ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> № от 07.12. 2011 г. ФИО7 указывает, что с 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в приемную генерального директора ЗАО <данные изъяты> с целью зарегистрировать письмо от профсоюзной организации.

Таким образом, слова истца в трех документах расходятся между собой, поскольку в исковом заявлении он объясняет, что в 08:00 час, пошел на обход в здание АБК. в письме № - пошел в приемную, в оперативном журнале - обход с 09:00 час. При таких обстоятельствах усматривается корыстный умысел истца с целью скрыть информацию.

Кроме того, ФИО7 не является освобожденным работником, соответственно в рабочее время, которое ему оплачивается работодателем и в его должностные обязанности не входит самовольно покидать рабочее место с целью регистрации писем профсоюза.

При таких обстоятельствах, проступок не только имел место, но также прослеживается умысел истца «выкрутиться», исказив информацию.

В приказе № к от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записке начальника электроучастка от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка степени тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых, он был совершен.

Если была необходимость и замена ламп, то почему в оперативном журнале за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись замене ламп накаливания в здании АБК и «журнал дефектов электрооборудования» не содержит требования о необходимости такой замены, в своих письмах истец на замену тоже не указывает (т.к. ее не было)? Либо работник искажает информацию, либо ненадлежащим образом исполняет должностные обязанности, т.к. запись должна вноситься в оперативный журнал. Ни одно из обстоятельств не играет в пользу истца. Именно такое было выявлено отношение работника к труду и выполнению им своих должностных обязанностей, равно как и уклонение от дачи объяснений по факту проступка. По другим приказам отношение к труду выражается в систематическом нарушении законодательства о труде локальных актов ответчика.

Кроме голословных заявлений о необходимости замены ламп в здании АБК ДД.ММ.ГГГГ истцом никаких других доказательств не представлено, при этом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) никто не отменял «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральном законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник добросовестно должен исполнять возложенные на него трудовые обязанности. При указанных выше обстоятельствах, ответчик полагает, что требования, по которым истец просит отменить дисциплинарное взыскание по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

3. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие отказов и уклонения знакомиться с какими-либо документами и проставления подписей в соответствующих журналах, отсутствие нарушения должностных обязанностей:

Ответчик не согласен с доводами истца, считает приказ «о применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям трудового законодательства по следующим основаниям:

- истец подчиняется мастеру электроучастка и обязан выполнять его распоряжения, согласие должностной инструкции старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда электроучастка отдела главного энергетика (далее должностная инструкция), утвержденная главным инженером ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, соответственно нарушение исполнений работником положений должностной инструкции является нарушением должностных обязанностей;

- факт отсутствия подписи ФИО7 в «журнале распоряжений ОГЭ электроучастка (начат ДД.ММ.ГГГГ)» за распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствия подписи истца в «журнале учета выдачи инструкций по охране труда для работников» за распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом № № об осмотре журналов от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналами указанных журналов.

Подпись ФИО7 в «журнале распоряжений ОГЭ электроучастка (начат ДД.ММ.ГГГГ)» за распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время имеется, что свидетельствует о проставлении ее уже после составления акта, т.е. несвоевременно. Подписи истца в «журнале учета выдачи инструкций по охране труда для работников» до настоящего времени отсутствуют.

На основании вышеизложенного следует, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении не только не находят своего подтверждения, но и полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка истца на какие-либо иные документы, за нарушение которых он не привлекался к дисциплинарной ответственности и в отсутствии этих документов несостоятельна и к рассмотрению дела по существу не относится.

При указанных выше обстоятельствах, ответчик полагает, что требования, по которым истец прочит отменить дисциплинарное взыскание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

4.    По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на необоснованность и неправомерность издания приказа:

Ответчик не согласен с доводами истца, считает приказ «о применении дисциплинарного взыскания) № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям трудового законодательства по основанием, наложенным в докладной записке главного энергетика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Факт отсутствия ФИО7 на проверку знаний также подтверждается актом о неявке на проверку знаний от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутом ХО или/и посетителей на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считает, что неявка на проверку знаний истцом лишает его в дальнейшем на обжалование действий работодателя, связанных с ненадлежащим исполнением/неисполнением истцом своих обязанностей.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормы, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Кроме того, если работник не прошел инструктаж в результате виновных действий (уклонился от инструктажа, не подготовился к сдаче экзамена и т.п.), период отстранения от работы не оплачивается и не входит в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (ч. 3 ст. 76, ч. 2 ст. 121 ТК РФ), а работника можно привлечь к дисциплинарной ответственности (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ФИО7 нарушил не только нормы локальных нормативных актов, но и требования законодательства РФ.

Ответчик полагает, что у него имелись все основания для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, а доводы истца по заявленным требованиям не подлежат удовлетворению.

5. Ответчик не согласен с доводами истца, считает, что все приказы соответствуют требованиям трудового законодательства по следующим основаниям:

- искажения фактических обстоятельств отсутствует (отсутствует информация, на чем истец строит свои предположения относительно искажения?). Все обстоятельства и факты ответчиком подтверждаются документально;

согласно определению Конституционного суда РФ от 03.11.2009 г. № 1369-О-П положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, признано не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в адрес ПО «<данные изъяты>» направлялось письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить мотивированное мнение в письменной форме о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза с приложением в порядке ст. 373 ТК РФ проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Ответ председателем <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ФИО7 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не относился к предмету и основаниям увольнения ФИО7, соответственно он не был мотивирован. Кроме того, ФИО7 указал на предоставление мотивированного мнения по увольнению вышестоящей профсоюзной организацией <данные изъяты>. На основании определения Конституционного суда РФ от 03.11.2009 г. № 1369-О-П, обязанность работодателя принимать во внимание мотивированное мнение по увольнению истца от вышестоящей профсоюзной организации не предусмотрена, равно как и обязанность такой организации предоставлять мотивированное мнение. Вышестоящая профсоюзная организация в случаях, предусмотренных законом, дает/не дает согласие на обозначенные в законе вопросы.

Отсутствие мотивированного мнения со стороны <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» в установленный законом срок, согласно ст.373 ТК РФ работодателем не учитывается, поэтому в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ употреблена фраза «рассмотрено». Вывод: работодателем соблюден процесс увольнения истца.

Также было направлено письмо в адрес <данные изъяты> № 0195-12 от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения ответа об отсутствии у данной организации обязанности давать/ не давать согласие на увольнение ФИО7 Однако, ответчик указанного ответа не получил. Иная информация, содержащаяся в письме <данные изъяты>, не была принята работодателем во внимание в силу определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, ответчик выполнил необходимые действия, предусмотренные законом, процедуру увольнения считает соответствующей требованиям законодательства РФ.

По всем приказам были соблюдены нормы ст.192 и ст. 193 ТК РФ, а также иные нормы, предусматривающие увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (член профсоюза).

Возражения ответчика на доводы истца по приказу № от 22,12.2011 г.

1. Истец указывает: «меня никто из моих руководителей в тот день не вызывал на экзамен...». В журнале распоряжений ОГЭ электроучасток, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ на стр. 10 за ДД.ММ.ГГГГ мастером электроучастка произведена запись: «ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться ежегодная проверка знаний персонала электроучастка, экзамены будут проводиться по старым билетам», факт того, что ФИО7 не поставил свою подпись в указанном журнале лишний показывает на его недобросовестное отношение к труду и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В этом же журнале за ДД.ММ.ГГГГ мастером электроучастка также сделана запись о времени и месте проведения проверки знаний. ФИО7 ознакомлен под роспись.

Таким образом, слова истца голословны и опровергаются указанным журналом.

2. «...в 14:00 или позднее не отстранил от исполнения своих должностных обязанностей и не заменил».

У работодателя нет обязанности, отстранять в данном случае работника. Есть обязанность работника соблюдать нормы трудового права. Истцу было дано указание явиться в 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ для сдачи проверки знаний. Истец самовольно проигнорировал данное требование лица, которому он непосредственно подчиняется по должностной инструкции.

Как следует из объяснительной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, когда ему надо он и Фомина нашел и Опарина для сдачи смены, а тут растерялся... не знает что делать... Ответчик находит такие доводы истца беспочвенными и надуманными, его же объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ опровергает слова, указанные в исковом заявлении...

3. ФИО7 указывает: «считаю приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, т.к. согласно нормативному документу по охране труда...». Ответчику не понятно на чем строит свои доказательства истец. О каком нормативном документе по охране труда идет речь???

Ответчик требует от истца предоставить в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства и аргументировать свои требования. Также ответчик считает приказ № 861 к полностью соответствующим законодательству РФ.

4. Согласно п.2.5. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работники были обеспечены материалами для самостоятельного изучения. Доводы истца относительно его какого-либо другого обучения никаким законом не предусмотрены. Даже в правилах, утвержденных приказом Минтопэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается истец, употреблена фраза «подготовка может проводиться в специализированных учреждениях...». Таким образом, законодательно работодателя никто не обязывает и не запрещает проводить обучения на местах, путем выдачи необходимых документов для самоизучения.

Ответчик считает, что доводы истца по обжалованию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют доказательств.

A)     На беседе ответчик просил уточнить исковые требования, но до настоящего времени никаких уточнений в адрес ответчика не представлено. Поскольку истец объединил в одном исковом заявлении несколько требований, ответчик, хотел бы знать за какой период истец хочет взыскать плату за время отстранения от работы (период). Наличие листков нетрудоспособности в указанный в исковом заявлении период оплачиваются, согласно действующему законодательству. Просим уточнить какой период должен оплатить работодатель за свой счет.

Б) Ответчик требует, чтобы истцом были предоставлены доказательства, подтверждающих причинно-следственную связь между увольнением, приказами, указанными в исковом заявлении и листками нетрудоспособности, а также соразмерность морального вреда причиненным страданиям.

B)    Ответчик поясняет, что преследование в отношении ФИО7 за его профсоюзную деятельность никогда не велось. Все дисциплинарные взыскания вынесены за проступки истца, которые имели место и нарушения обязанностей, выполнение которых предусмотрено нормами трудового права.

Для сохранения трудовой дисциплины на предприятии работодатель вправе воспользоваться своим правом по привлечению виновных лиц к ответственности, в противном случае при штатной численности около 1 000 человек, учитывая, что завод является взрывопожароопасным производственным объектом, очень сложно выдерживать дисциплину и осуществлять контроль за работниками. Меры поощрения, равно как и меры взыскания на равных началах предусмотрены в локальных нормативных актах предприятия и применяются совместно с целью поддержания порядка. Систематическое неисполнение/ненадлежащего исполнение истцом своих обязанностей привело его к процедуре увольнения. Все проступки имели место, факты их совершения подтверждены как документами ответчика, так и самого истца (объяснительные).

Кроме того, с июня 2011 г. по настоящее время также привлекались к ответственности другие работники, имеющие факты проступков, что подтверждается списками сотрудников (начисление премии, дисциплинарные взыскания) за подписью уполномоченных лиц ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, меры воздействия принимаются в отношении любых работников, нарушающих трудовое законодательство.

Членство в профсоюзе регулируется нормами гражданского законодательства и не связано с исполнением работником трудовых обязанностей. Увольнение работника не лишает его автоматически членства в профсоюзе, только если это прямо предусмотрено документами самого профсоюза. Ни уставом, ни Общим положением о первичной профсоюзной организации Нефтегазстройпрофсоюза прекращение трудовых отношений работника с работодателем не связано с выбытием из членства профсоюза.

Таким образом, у работодателя не было цели уволить работника по мотивам его нахождения его в профсоюзе, поскольку даже после увольнения ФИО7 продолжает осуществлять профсоюзную деятельность.

Доводы истца в данной части не только не аргументированы, но и противоречат действующему законодательству РФ.

Г) В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в <адрес> нарушений со стороны ЗАО «<данные изъяты>» в привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности не выявлено.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части восстановления истца на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, кроме приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время отстранения от работы, суд находит, что иск обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно cт. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; и другие условия, указанные в статье 57 ТК РФ.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; и другие дополнительные условия, указанные в данной статье.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из объяснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей, письменных доказательств установлено, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10) не указано рабочее место работника, в приказе о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11) указано, что истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ электромонтером IV разряда с испытательным сроком, как и в трудовом договоре, но также без указания рабочего места.

В п.1.4. трудового договора указано, что работник при исполнении своих служебных обязанностей должен руководствоваться настоящим договором, коллективным договором, своей должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами, действующим законодательством, и исходить из интересов Общества.

В должностной инструкции старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, электроучасток, отдел главного энергетика Д-25.04 ЗАО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.235-240), в п.2.6. указано постоянно находиться на рабочем месте. Рабочим местом являются: помещение дежурных электромонтеров, РУ-1-4, КТП-1-4, электрощитовые. В остальных местах завода работы выполняются согласно поданным заявкам старших или начальников смен. С указанной должностной инструкцией истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и указал, что не согласен.

Таким образом, суд находит, что дополнения в трудовой договор о рабочем месте работника работодателем не вносились, работник же не был согласен с должностной инструкцией, где было определено его рабочее место.

В соответствии с нормой ст. 57 ТК РФ, в данном случае трудовой договор должен быть дополнен недостающими условиями. При этом недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Свидетель со стороны истца ФИО7 показал, что никакого давления при составлении акта к ФИО7 не было. Акт свидетельствует о том, что по просьбе истца ФИО7 сказал, что принесет журнал к часам 5 для ознакомления. Он работает с 8 до 5. ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта он присутствовал, участником событий по которому составлял акт, он не был.     Свидетель со стороны истца ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел в АБК в ОТИЗ, на первом этаже автоматика, в 8.30 часов не был еще, когда пришел, там был ФИО7, потом он пошел в отдел кадров и видел ФИО7 со стремянкой, он за ним не следил, куда он пошел, что он делал и где находился, он не знает, предполагать не может. Свои объяснения подтверждает.     Свидетели со стороны ответчика ФИО7 и ФИО7 показали, что истец находился в административном корпусе ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 9 часов по вопросу лишения премии Коровина и своей зарплаты.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они являются объективными, не противоречат материалам дела.

Поскольку в трудовом договоре у работника не определено его рабочее место, которое указано только в должностной инструкции, с которой истец не был согласен, а работник находился в здании АБК, что установлено из объяснений сторон и показаний свидетелей со стороны ответчика, то суд находит, что в данном случае действует положение ст. 209 ТК РФ, предусматривающей, что рабочее место – место, где работник находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.

Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в рабочее время, неосуществление контроля за оперативной обстановкой работы электрооборудования завода, за бесперебойной работой электрооборудования ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В основание приказа заложено п.6 уведомление о предоставлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также находит, что ответчиком не было учтено то обстоятельство, что напарник оставался на месте, тяжесть совершенного нарушения, объяснения от истца не были затребованы, истец данное обстоятельство оспаривает. С приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он не согласен, уведомления не получал, но доказательств суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15) истец отстранен от должности в связи с уклонением от прохождения проверки знаний по безопасности и охране труда с ДД.ММ.ГГГГ С приказом истец ознакомился не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Согласно записям в журнале распоряжений ОГЭ за ДД.ММ.ГГГГ мастером электроучастка произведена ДД.ММ.ГГГГ запись о том, что будет проводиться ежегодная проверка знаний, экзамены будут производиться по старым билетам. Эти обстоятельства истец не отрицает. Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что в 14.00 началась учебная тревога. Поскольку работник являлся дежурным, то в соответствии с требованиями должностной инструкции истец прибыл на учебную тревогу. Его выбор идти на учебную тревогу по пожарной безопасности или на проверку ежегодных знаний, в пользу первого, суд не находит уклонением от проверки знаний по безопасности и охране труда. В оперативном журнале за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «14:46 пожарная учебная тревога на ж/д наливе». Истец и ответчик пояснили, что пожарная тревога была объявлена в 14.00 часов, следовательно, запись истцом в журнале была сделана по окончании учебной тревоги.

Действия работников при проведении учебной тревоги, согласно пояснениям ответчика в лице его представителя никакими нормативными актами не регламентированы. Следовательно, признать действия истца, как уклонение от прохождения проверки знаний при таких обстоятельствах нельзя, поскольку дисциплинарным проступком, согласно ст. 192 ТК РФ признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы представителя ответчика, что истец самовольно покинул рабочее место, что не имел право самовольно покидать рабочее место с целью уклонения от исполнения своих должностных обязанностей, его не вызывали на учебную пожарную тревогу, разрешения покинуть рабочее место для участия в учебной пожарной тревоге ему никто не давал, а давать специального разрешения истцу на освобождение его от работы в связи с выполнением им трудовых обязанностей – сдачи проверки знаний, поскольку должен был исполнять свои трудовые обязанности, а именно, выполнить распоряжение непосредственного руководителя, т.е. явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на проверку знаний, суд находит противоречивыми, не может принять во внимание по нижеследующим мотивам.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что на момент времени сдачи экзамена истцу нашли замену на рабочем месте в соответствии с п.2.4. инструкции П-8 по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной главным инженером ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отсутствие на рабочем месте с разрешения вышестоящего лица. При ознакомлении со временем сдачи экзамена вышестоящее лицо должно было одновременно дать разрешение на замену дежурного иным лицом или назначить сдачу экзамена не в день дежурства, смены работника, поскольку как утверждает ответчик объект (завод) является взрывопожарным объектом, что отсутствие работника на рабочем месте влечет риски негативных последствий. Вместе с тем, поскольку судом установлено, что конкретное рабочее место истцу не было установлено трудовым договором, а на период сдачи экзамена работник соответственно не выполняет свои трудовые функции, - не работает, а истец был на рабочем месте, то работодатель сам обязан был освободить его от работы, его дежурства (смены) для прохождения сдачи экзамена. В оперативном журнале отсутствует запись сдачи смены истцом и принятие его другим лицом для прохождения сдачи экзамена.

Истца отстранили от работы на основании ст. 76 ТК РФ, которая предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

С учётом изложенного, суд находит, что работодатель не представил суду доказательств, что на момент проверки знаний работник не сдал экзамен или сдал его неуспешно, неявка на экзамен в день уведомления об экзамене, отсутствие нормативно закрепленного установленного порядка прохождения обучения и проверки знаний, обратного суду ответчиком не представлено, является основанием к отмене приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. Следовательно, подлежит взыскать заработную плату в полном объёме, а не по основаниям ч. 2 ст. 76 ТК РФ.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1.5., 1.6. и 5.2. должностной инструкции старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (п.1.5. предусматривает, что старший электромонтер непосредственно подчиняется мастеру электроучастка; п.1.6. предусматривает, что в своей работе руководствуется распоряжениями, приказами, инструкциями, планами ППР, техническими правилами и нормами, правилами и нормами по охране труда и промбезопасности, техники безопасности, ПУЭ, ПТЭЭП, межотраслевыми правилами по охране труда, правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными – распорядительными документами; п.5.2. предусматривает, что с мастером электроучастка или лицом его заменяющим утвержденным в установленном порядке: выполняет все его указания и распоряжения, если они не противоречат требованиям закона Российской Федерации, правилами промышленной безопасности и в соответствии с должностными инструкциями персонала): за ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не расписался в «журнале учета выдачи инструкций по охране труда для работников» об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и изменением № 1 в приложении № 1 к коллективному договору; за ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не расписался в «журнале учёта выдачи инструкций по охране труда для работников», об ознакомлении с графиком периодичности осмотров электрооборудования ЗАО «<данные изъяты>»; предпоследнего абзаца раздела второго «Требование безопасности при приеме и сдаче вахты» пункта 2.1. инструкции П-8 по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденную главным инженером ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7 не ознакомился с распоряжением за ДД.ММ.ГГГГ, данным мастером электроучастка в журнале распоряжений ОГЭ электроучастка (начат ДД.ММ.ГГГГ) – отсутствует подпись об ознакомлении.

В дело представлен акт № об осмотре журналов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий отсутствие в оригиналах журналов подписей истца. Однако в акте отсутствует подпись истца, поскольку акт составлялся в отношении работника, то он при составлении акта должен присутствовать. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, что журналы и указанные документы истцу предоставлялись, а распоряжения мастера электроучастка были даны.

Указанные в приказе уведомления № и № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении и предоставлении подписи и даты получения уведомлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений по факту суд находит доказанными в судебном заседании допустимыми доказательствами, истец по требованию ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представил.

Суд находит незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ – не прошел (не явился на проверку знаний требований охраны труда), нарушив тем самым п.2.3.должностной инструкции старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, абз.4 ч.1 ст. 214 и ч. 1 ст. 225 ТК РФ, за нарушение п.1.5., 1.6., 5.2. должностной инструкции старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования – неподчинение требованиям непосредственного руководителя (неисполнение требований, содержащихся в распоряжении мастера электроучастка: за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не явился на проверку знаний по безопасности и охране труда работников рабочих профессий, о которой был извещен).

До издания указанного приказа было истребовано объяснение истца, однако истцу применено наказание в виде увольнения, хотя истец не был уволен ДД.ММ.ГГГГ, но работодателем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возможном расторжении трудового договора, поскольку истцу вменено дисциплинарное наказание в виде увольнения, а требования ст. 373 ТК РФ ответчиком не были соблюдены при издании данного приказа..

Истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, с учётом добытых доказательств по делу, признании приказов, послуживших основанием для увольнения незаконными и подлежащими отмене, суд находит, что и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9) не является законным и подлежит отмене.

Поэтому суд находит приказы незаконными и требования истца об их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Пунктом 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученным им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в результате его увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом представлены расчеты заработной платы за время отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 53 574 рублей 61 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 941 рубля 09 копеек. Ответчик не оспорил указанные расчёты, судом проверены и принимаются, как правильные.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Суд находит, что истцу ответчиком были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред в связи с изданием незаконных приказов и его незаконным увольнением по п. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимых доказательств издания приказов по иным основаниям истцом суду представлено не было.

Суд находит, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами, нравственными страданиями истца, отсутствием физических страданий, вызванных трудовым спором, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, с учётом разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, а в остальной части следует отказать.    

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы истца по уплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые подтверждены и являются разумными с учётом объёма и степени сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец по ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины от взысканной суммы 151 515 рублей 70 копеек составит 4 230 рублей 31 копейка, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда 200 руб. 00 коп., всего: 4 430 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь главой 10 – 12, 20, 21, 30, 31, ст. ст. 209, 237, 392 – 396, главой 58 ТК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 176, 177, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

                РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Статьева ФИО7 на работе в Закрытом акционерном обществе «<данные изъяты>» в должности старшего электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

Признать незаконными приказы Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора со Статьевым ФИО7 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Статьеву ФИО7; № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Статьеву ФИО7; № к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Статьева ФИО7; № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Статьеву ФИО7.

Обязать Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» отменить приказы ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора со Статьевым ФИО7 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Статьеву ФИО7; № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Статьеву ФИО7; № к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Статьева ФИО7; № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Статьеву ФИО7.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Статьева ФИО7 оплату за время отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 53 574 рублей 61 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 941 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме в сумме 4 430 рублей 31 копейка.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17 апреля 2012 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева