Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6607/2017 от 04.10.2017

<***>

Дело № 2-6607/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

07.11.2017 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалян Ц.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Бадалян Ц. А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование которого указала, что 13.01.2017 по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева д. 136 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер *** под управлением Савина Д.В. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер *** под управлением Ромашкина И.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Савин Д.В., управлявший автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ***. Гражданская ответственность виновного автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший Ромашкин И.А. обратился с заявлением, но страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший Ромашкин И.А. обратился в ООО «Региональный центр экспертиз». Согласно экспертному заключению №0130/2017 от 31.03.2017, выполненному экспертами ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Ромашкина И.А. составляет 342832 руб. 50 коп. Ромашкин И.А. оплатил стоимость услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп.

29.06.2017 Ромашкин И.А. направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ответа не последовало.

30.06.2017 между Ромашкиным И.А. (Цедент) и Бадалян Ц.А. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования страхового возмещения с Должника ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступившим страховым случаем- ущербом причиненном Цеденту в дорожно-транспортных происшествиях, повреждением автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер ***, имевшим место 13.01.2017.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 342832 руб. 50 коп., расходы на услуги эксперта в размере 12000 руб., неустойку в размере 3428 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2017, штраф в размере 171416 руб. 25 коп.

Истец в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, в котором просит уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Савин Д.В., Черезов И.В., Ромашкин И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Ромашкин И.А. на дату ДТП 13.01.2017 являлся собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер ***.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 30.06.2017, заключенного между истцом и Ромашкиным И.А., к истцу перешло право требования по обязательствам по выплате страхового возмещения в связи повреждением автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017, включая право требования возмещения ущерба от виновника.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Бадалян Ц.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лучистая, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный номер *** под управлением Савина Д.В. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер *** под управлением Ромашкина И.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Савин Д.В., управлявший автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ***, который при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортным средствам, следовавшим по главной.

В результате указанного ДТП автомобиль «БМВ», получил повреждения правых дверей, подушек безопасности, правых крыльев, правых дисков.

Указанные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснениями Савина Д.В., который признал свою вину. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савина Д.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, если вред причинен в результате взаимодействия более двух транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Ромашкина И.А. не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

15.02.2017 Ромашкин И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

Ответчик страховую выплату не произвел.

04.07.2017 ответчиком получена претензия Ромашкина И.А. о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Истцом представлено суду экспертное заключение, выполненное ООО «Региональный центр экспертиз» № 0130 от 31.03.2017 г., согласно которому экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта 342832 руб. 50 коп. (л.д. 17-42).

Суд признает надлежащим доказательством заключение эксперта, представленное истцом, так как в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере342832 руб. 50 коп.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 12 000 рублей (л.д.40).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 12000 руб., которые суд признает доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился15.02.2017 (л.д.13), соответственно 20-тидневный срок истек07.03.2017. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с 09 марта 2017 года, учитывая, что 08.03.2017 выходной праздничный день.

Расчет неустойки за период просрочки будет следующим. Неустойка подлежит исчислению с 09.03.2017 по дату вынесения решения 07.11.2017 (244 дня), размер неустойки составляет 836 511 рублей 30 коп. (342832,5 *1%*244).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 171 416 руб. 25 коп.(342832,5 * 50 %).

При этом, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа неустойки, поскольку сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до 150000 рублей, размер штрафа подлежит снижению до 100000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 754 832 руб. 50 коп.(342832,5+12000+400000), то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10748 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бадалян Ц.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бадалян Ц.А. страховое возмещение в размере 342832 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10748 руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Самарина