Решение от 18.05.2020 по делу № 33-16747/2020 от 08.05.2020

Судья: Перова Т.В.                                 Гражданское дело № 33-16747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Горновой М.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело № 2-1117/2018 по частной жалобе фио 

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено: заявление фио удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио представительские расходы в размере 20 000 руб. и 4 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов. В остальной части заявления о распределении судебных расходов фио отказать,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2019 Бутырским районным судом города Москвы разрешён спор по иску фио к фио об установлении отцовства и взыскании алиментов и постановлено решение, согласно которому исковые требования фио удовлетворены.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и оплату забора биологического материала для проведения судебной молекулярно - генетической экспертизы в размере 4 500 руб.

фио А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио в части взыскания с него 4 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично требования фио о взыскании с фио расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что расходы на сумму 75000 рублей подтверждены документально, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует  принципу разумности, справедливости, а также уровню сложности гражданского дела, количеству проведенных заседаний.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг экспертов в размере 4 500 руб., поскольку исковые требования фио судом удовлетворены.

Суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика фио о несоответствии лицензии экспертной организации положению о лицензировании медицинской деятельности, и аналогичные доводы о непредставлении контрольно - кассовых чеков на оплату услуг экспертов, не влекут иного результата рассмотрения заявления, так как в любом случае, нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок лицензирования медицинской и экспертной деятельности, не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате судебных издержек, к числу которых следует отнести и расходы по оплате услуг экспертов (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза не была проведена и не могла проводиться, поэтому отсутствуют основания для ее оплаты, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г. была назначена судебная молекулярно - генетическая экспертиза в экспертном учреждении Медикал Геномикс (л.д.32-33 т.2), расходы по которой были возложены на истца фио В связи с этим фио оплатила выставленный ей счет на сумму 14900 рублей (л.д.229 т.2), а в связи с тем, что ответчик не явился на забор биологических образцов, дело было возвращено в суд без проведения экспертизы (л.д.64 т.2), а фио были возвращены денежные средства в сумме 10400 рублей, но удержаны 4500 рублей за забор биоматериала.

Таким образом, поскольку данное определение не было отменено, фио была выполнена обязанность по оплате, возложенная на нее судом, а решение суда было постановлено в ее пользу, она в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и  указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба фио не содержит.

Так, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 0- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1