Решение от 15.06.2020 по делу № 33-6205/2020 от 22.05.2020

Судья Евдокимова С.А.         дело № 33-6205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                          15 июня 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2018 (13-33/2020) по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Дьяченко Наталье Николаевне, Аюбову Фаризу Рамизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Дьяченко Натальи Николаевны к Аюбову Фаризу Рамизовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,    

по частной жалобе Дьяченко Натальи Николаевны

на определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года, которым заменен взыскатель АО «ЮниКредитБанк» по гражданскому делу № 2-18/2018 по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Дьяченко Наталье Николаевне, Аюбову Фаризу Рамизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дьяченко Натальи Николаевны к Аюбову Фаризу Рамизовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки на правопреемника - ООО «ЭОС»,

установил:

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года удовлетворены требования АО «ЮниКредитБанк» о взыскании с Дьяченко Натальи Николаевны задолженности.

Решение вступило в законную силу, взыскателю направлен исполнительный лист.

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 5 сентября 2019 года между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» заключен договор № 641/44/19 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору о предоставлении кредита переходит к ООО «ЭОС». Просил заменить на стороне истца АО «ЮниКредитБанк» на ООО «ЭОС».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дьяченко Н.Н. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установив, что в результате заключения договора уступки прав от 5 сентября 2019 года к ООО «ЭОС» перешли права АО «ЮниКредитБанк», установленные вступившим в законную силу решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года, которое не исполнено до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании ООО «ЭОС» правопреемником АО «ЮниКредитБанк».

В частной жалобе Дьяченко Н.Н. ссылается на то, что договор уступки права требования от 5 сентября 2019 года заключен незаконно, поскольку ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, о состоявшейся уступке права требования Дьяченко Н.Н. не была уведомлена, такая уступка права нарушает права Дьяченко Н.Н., как потребителя, влечет нарушение АО «ЮниКредитБанк» банковской тайны об операциях и счетах клиентов; личность кредитора имеет для должника принципиальное значение.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны в процессе ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 5 сентября 2019 года АО «ЮниКредитБанк» уступило ООО «ЭОС» право требования к Дьяченко Н.Н. денежных средств по кредитному договору, на основании которого с ответчика решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, взыскана задолженность (л.д. 181-184).

Довод Дьяченко Н.Н. о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, опровергается материалами дела, из которых следует, что в адрес Дьяченко Н.Н. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.186).

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей по кредитному договору.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении кредитного договора от 4 февраля 2015 года заемщик Дьяченко Н.Н. ознакомлена и согласна с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подтверждающим право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а так же лицам, не имеющим такой лицензии.

Поскольку правопреемство на стороне кредитора в материальном правоотношении произошло, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в производстве процессуального правопреемства.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, что само по себе не может являться основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: