Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-498/2014;) ~ М-485/2014 от 12.12.2014

Дело №2-498/2014 год

    НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новохоперский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Житиневой Е.В.

при секретаре                                                   Руденко О.Ю.

с участием истца                                             ФИО3

представителя истца                     ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Гута Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Гута Страхование» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на автомобиль <данные изъяты> № (страховой полис <данные изъяты>), принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля.

В связи с наступлением страхового случая истцом в июне 2014 года направлен в адрес ЗАО «Гута Страхование» соответствующий пакет документов с заявлением о возмещении страховой выплаты, оригиналами документов ГИБДД, оригиналами заключений № о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля, а также оригиналами квитанций по оплате услуг оценщика, (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Однако, по истечении установленного правилами добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № страховой выплаты не последовало. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, стоимость причиненного реального ущерба согласно заключения ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Также оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> копеек.

В адрес ЗАО «Гута Страхование» истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчиком никаких выплат произведено не было, письменного мотивированного ответа в адрес истца также направлено не было.

В соответствии с п 11.10. Правил добровольного страхования транспортных средств от 19.06.2013г. №254 «После предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путём ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика» (далее он тексту «направления на сервис страховщика»). Страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у страховщика заключён договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, посредством электронной почты или выдает это направление страхователю о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в     выплате страхового возмещения. Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17 настоящих правил. При этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

В связи с чем истец просит со ссылкой на положения Правил добровольного страхования транспортных средств от 19.06.2013 г.. № 254, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей" взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп и <данные изъяты> руб. 00 компенсации морального вреда, поскольку постоянно находился в состоянии нервного напряжения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оказанию услуги потребителю (а именно : неисполнение условий договора страхования), неоднократного общения с представителями ответчика по поводу страховой выплаты, невозможности пользоваться автомобилем, неоднократного обращения за юридической помощью в связи с досудебным урегулированием спорной ситуации, а также в связи с судебным процессом.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Гута Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

         Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

       Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.(л.д.13)

        Согласно справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «Хенде Solaris», который управляя вышеназванным автомобилем, нарушил требования, предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.(л.д.6)

       Определением инспектора ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д.7)

       Факт страхования истцом своего автомобиля в ЗАО «Гута Страхование». подтверждается соответствующим договором страхования (<данные изъяты>. Срок действия договора с <данные изъяты>. страховые риски по данному договору распространяются на повреждения и хищение транспортного средства.(л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ. последовало обращение истца с заявление о страховом событии, в адрес филиала ЗАО «Гута Страхование» в <адрес> о направлении автомобиля на ремонт на СТОА. Факт принятия заявления о страховом событии подтверждается подписью сотрудника страховщика от 08.04.2014г.(л.д.8)

Таким образом, в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. О наступлении страхового случая истец сообщил страховщику.

          В материалах дела имеется заключение ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля 00 коп. Данное заключение ответчиком не оспорено. (л.д.14-15)

      Факт оплаты истцом услуг оценщика автотехнической экспертизы ООО «Эталон-эксперт» в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответчик не направил автомобиль на ремонт СТОА (л.д.9)

06.11.2014г. истцом была направлена досудебная претензия также с приложением необходимых документов к ответчику о выплате страхового возмещения и оплаты услуг оценщика(л.д.17)

Указанные отправления истца получены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

По квитанции к договору №<данные изъяты>. на оказание юридических услуг ФИО3 в юридическую службу «Фемида» ИП ФИО4 <адрес> за составление искового заявления и за представительство в одном судебном заседании уплачено всего <данные изъяты> рублей.(л.д.21).

        В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По согласованному сторонами условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску "Повреждение ТС" предусматривалось страховое возмещение в натуральной форме - путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Истец согласно данного условия при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового события просил произвести ремонт на СТОА по направлению страхователя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Доказательств того, что истцу было выдано направление на восстановление автомобиля на СТОА, или выплачено страховое возмещение, или направлен мотивированного ответ об отказе в исполнении условий договора, ответчиком не представлено.

Более того, письмо истца к ответчику оставлено без ответа, в результате чего истец был вынужден обратиться к оценщику для определения размера ущерба в денежном выражении.

Из содержания п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что согласованное сторонами договора страхования условие о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания должно исполняться сторонами.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по исполнению договора - направлению автомобиля истица на СТО, суд полагает обоснованным взыскать страховое возмещение в денежном выражении в пользу истица, поскольку и досудебная претензия истца ответчику осталась без ответа.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования ответчиком не представлено.

Предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг оценщика автотехнической экспертизы ООО «Эталон-эксперт» в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, не урегулирован нормами главы 48 ГК РФ, нормами Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела", суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой он подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд в силу ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив данное требование частично. В данном случае суд исходит из того, что незаконными действиями ЗАО «Гута Страхование» истцу причинен моральный вред, поскольку длительное время, более чем в сроки, установленные законом, он не получил направление на ремонт автомобиля, вынужден был обратиться за получением денежного возмещения ущерба, но такового также не получил, обращался за юридической помощью.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленные расходы в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, признав их необходимыми и разумными с учетом обеспечения баланса интересов сторон.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета Новохоперского муниципального района <адрес> госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей неимущественного характера.

         В остальной части иска истцу отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного : <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

        В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

        Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в доход бюджета Новохоперского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.

      Судья Новохоперского районного суда                              Е.В. Житинева