Решение от 20.08.2019 по делу № 02-1630/2019 от 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Матвеевой А.Е., с участием истца Кулькова А.А., его представителя Кальчука Д.А., представителя ответчика Виноградова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/19 по иску Кулькова А. А. к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб 54819 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., проценты 1454 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1888 руб. 23 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что двигаясь на своем автомобиле по придомовой территории по адресу: г.Мсоква, ул.50 лет Октября, д.27, корп.1 совершил наезд на препятствие в виде бетонной полусферы. В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения. Препятствие не было обозначено знаком, не покрашено светоотражающей краской, было установлено на не освещенном участке. На претензии истца о возмещении ущерба ГБУ «Жилищник района Солнцево» ответило отказом. Помимо возмещения ущерба с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец Кульков А.А., его представитель Кальчук Д.А. в суд явились, заявленные требования поддержали полностью.

Представитель ответчика Виноградов Д.Ю. в суд явился, иск не признал и пояснил, что истец совершил наезд на препятствие по собственной неосторожности, ответчик не нарушал требований по содержанию придомовой территории, своими действиями материального и морального вреда истцу не причинял.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являются наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие вины и причинной связи между противоправностью действий причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что Кульков А.А. является собственником автомобиля марки «….», г.р.з. …. 03 ноября 2018 года по адресу: г.Москва, ул.50 лет Октября, д.27, корп.1 Кульков А.А., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде бетонной полусферы. Ввиду отсутствия в действиях Кулькова А.А. состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Бетонная полусфера не перекрывала проезд для автотранспорта, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 09 ноября 2018 года и 29 января 2019 года истец обращался к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба, на которые ответчик соответственно 16 ноября 2018 года и 08 февраля 2019 года ответил отказом.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что истец мог и должен был предвидеть возможность столкновения с бетонной полусферой, не перекрывающей проезд для автотранспорта, при должной степени осмотрительности мог избежать столкновения, однако этого не сделал. Противоправности в действиях ответчика и наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба суд не усматривает. Таким образом, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба. Требования истца о компенсацию морального вреда, расходов на оценку ущерба, процентов, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от требования о взыскании материального ущерба, а потому также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.