Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2019 от 29.01.2019

№ 1-60/2019

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 27 февраля 2019 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лесосибирска Абраменка О.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Пучкова А.Н.,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Лесосибирска Красноярского края» Шильниковой Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пучкова А.Н., <данные изъяты>, судимого:

- 06 октября 2016 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п.п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 февраля 2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 октября 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 октября 2016 года и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 08 мая 2018 года оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 1 год 04 месяца 5 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 10 января 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 11 дней с отбыванием в колонии – поселении; освобожден 15 февраля 2019 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пучков А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2018 года в дневное время у Пучкова А.Н., находящегося в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу<адрес> с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, путем использования банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1, находящейся у Пучкова А.Н..

Реализуя задуманное, 13 ноября 2018 года Пучков А.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Потерпевший №1 и известный ему пин-код, через банкомат №, установленный в помещении ПАО «Сбербанк России» по указанному адресу, в 13 часов 06 минут со счета № в ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, снял денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые тайно похитил у Потерпевший №1. После чего с похищенными денежными средствами Пучков А.Н. с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях. Совершенным хищением Пучков А.Н. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый Пучков А.Н. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 13 ноября 2018 года с утра он употреблял спиртные напитки с Свидетель №1, когда спиртное закончилось, последняя попросила его сходить в магазин, при этом, дала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и написала пин-код, чтобы он оплатил покупку спиртного в магазине картой. Он так и сделал, а когда вернулся домой к Свидетель №1, последняя ему не открыта дверь, и он ушел. Через какое-то время он (Пучков А.Н.) проходя мимо помещения ПАО «Сбербанк России», решил проверить баланс банковской карты, которую ему дала Свидетель №1, зашел в помещение с банкоматами и убедившись, что на карте имеются денежные средства, похитил с карты 10 000 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды.

Помимо признательных показаний, виновность Пучкова А.Н. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в начале ноября 2018 года он уехал на работу вахтовым методом и оставил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» своей сожительнице Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ему на карту пришла заработная плата, он позвонил и сообщил об этом Свидетель №1 Через несколько дней он вернулся в г.Лесосибирск и обнаружил, что на карте отсутствуют денежные средства в размере 10 000 рублей. Свидетель №1 пояснила, что давала его банковскую карту Пучкову А.Н. для приобретения спиртных напитков, последний ушел с картой в магазин и больше она его не видела. Ущерб на сумму 10 000 рублей является для него значительным, так как в то время он работал вахтовым методом и его ежемесячная заработная плата составляла 30 000 рублей, в настоящее время он нигде не работает.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале ноября 2018 года ее сожитель Потерпевший №1 уехал на работу вахтовым методом и оставил ей в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Пучков А.Н., которому она дала банковскую карту Потерпевший №1, написала пин-код карты и попросила приобрести спиртные напитки. Купив спиртное, Пучков А.Н. вернулся к ней домой, отдал карту и они стали распивать. Когда спиртное закончилось, она снова попросила Пучкова А.Н. сходить в магазин и дала ему банковскую карту Потерпевший №1, после чего уснула. Затем ее разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что с его банковской карты сняли 10 000 рублей. Она Пучкову А.Н. деньги с карты Потерпевший №1 снимать не разрешала (т.1 л.д.95- 100).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила Свидетель №1 и попросила сходить в магазин за спиртным. Она отказалась, тогда Свидетель №1 попросила Пучков А.Н. сходить в магазин и приобрести для нее по карте спиртное. Последний ушел к Свидетель №1 Позже она (Свидетель №2) узнала от Свидетель №1, что Пучков А.Н. похитил с карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей (т 1 л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживала с Пучковым А.Н., после ссоры с последним она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, Пучков А.Н. находился, в состоянии алкогольного опьянения, в доме было много пустых бутылок от дорого спиртного. Также она увидела, что у Пучкова А.Н. появилась новая одежда: куртка, шапка, ботинки. Через некоторое время от Пучкова А.Н. она узнала, что он без разрешения Потерпевший №1, похитил с его карты деньги в сумме 10 000 рублей и потратил их на приобретение новой одежды (т.1 л.д.109-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося ведущим специалистом отдела экономической безопасности Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк России» следует, что согласно выписке по банковской карте клиента ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 и ответа ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств по карте, списание денежных средств с карты Потерпевший №1 № (номер счета № в сумме 10 000 рублей произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут (по местному времени), через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>А/2 (т. 1 л.д. 113-115).

С показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый Пучков А.Н. согласился.

Также виновность Пучкова А.Н. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено, что входная дверь квартиры повреждений не имеет, пластиковая карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 в квартире не обнаружена. В ходе осмотра места происшествия с поверхности бутылок, находящихся в квартире были обнаружены и изъяты следы рук, которые упакованы в бумажный пакет (т.1 л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете №3.13 Отдела МВД России по г. Лесосибирску, по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 изъята выписка по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16- 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете УУП-4 Отдела МВД России по г. Лесосибирску, по адресу: <адрес>, у Пучкова А.Н. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО16 (т.1 л.д.19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> и установлено наличие в указанном помещении банкомата № (т.1 л.д. 23-26);

- ответом ПАО «Сбербанк России» из которого следует, что списание денежных средств с карты Потерпевший №1 № (№ счета № в сумме 10000 рублей произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут (по местному времени), через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный пакет с четырьмя отрезками светлой дактилопленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 45- 50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО16 (т.1 л.д.51-53);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте № Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из данной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № с банковской карты Потерпевший №1 снято 10 000 рублей (т.1 л.д.56-60);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется два следа пальцев рук оставленных большим пальцем и мизинцем правой руки Пучкова А.Н. (т.1 л.д.37-40).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 12 декабря 2018 года №907, Пучков А.Н. <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 240-241).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение Пучкова А.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Приведенные доказательства с точки зрения их относительности, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, заключения экспертов обоснованны и понятны.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Пучкова А.Н..

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Пучкова А.Н. суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вмененный квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшим исходя из его материального положения, размер причиненного ущерба составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, склонен к употреблению спиртных напитков, совершению преступлений и правонарушений (т.1 л.д.156), со слов работает без оформления трудовых отношений, занимается общественно полезным трудом, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 236), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Пучков А.Н. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как Пучков А.Н. совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Лесосибирского городского суда от 06 октября 2016 года за совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления средней тяжести, за которые условное осуждение отменялось и последний направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, и судимость по приговору Лесосибирского городского суда от 16 февраля 2017 года за совершение тяжких преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы.

Из предъявленного Пучкову А.Н. обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что как пояснил подсудимый в судебном заседании, способствовало совершению им преступления, о чем также свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, снизив порог толерантности к краже. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Пучкову А.Н. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Пучков А.Н. дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ (░.1 ░.░. 80).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5391 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1, ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░.1 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░