Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2922/2018 ~ М-2015/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-2922/18

Категория №2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кернус Александра Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кернус А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 26 августа 2017г. в 22 часа 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Липецкая, д. 63 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, водитель ФИО9 и <данные изъяты>, водитель Кернус А.В. Виновным в свершении ДТП признан водитель ФИО9. Гражданская ответственность Истца застрахована в САО «ВСК».

23 ноября 2017г. Истец обратился в свою страховую компанию, сообщив о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. В дальнейшем, поврежденное т/с предоставлялось на осмотр страховщику. 08 декабря 2017г. Страховая компания осуществила выплату в размере 69 544, 50 руб.

Однако проводя подготовительные работы к ремонту автомобиля, выяснилось, что данной суммы недостаточно для полного его восстановления. В связи с этим Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствие с Заключением № 5404 от 20.02..2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 502 247, 66 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 459 417, 00 руб. Стоимость годных остатков т/с равна 151 901 руб. Стоимость заключения равна 10 000 руб.

14 марта 2018 года в адрес Страховой компании Истец предоставил претензию с требованием произвести доплату в общем размере 247971,50 руб. Однако, Страховая компания выплату не произвела.

Посчитав недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 237 971, 50 руб.; стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб.; штраф в размере 118 985, 75 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бондаренко Д.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 13 855,50 руб.; неустойку в размере 24 107,70 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.; штраф в размере 6 927,75 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.

Представитель ответчика по доверенности Хованский А.Е. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26 августа 2017г. в 22 часа 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Липецкая, д. 63 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, водитель ФИО9 и <данные изъяты>, водитель Кернус А.В. Виновным в свершении ДТП признан водитель ФИО9

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В связи с наличием разногласий между сторонами о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно выводов эксперта: исследованием, проведенным по материалам дела, было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке № о ДТП от 26.08.2017г., в актах осмотра №1393836, №5404 могли быть получены в результате ДТП 26.08.2017г., при обстоятельствах, изложенных водителями за исключением повреждений диска заднего левого колеса, облицовки крыши, обивки спинки сиденья переднего левого, наполнителя спинки сиденья переднего левого, головной НПБ левой, боковой НПБ левой, датчика НПБ боковой левой, датчика НПБ головной левой, ЭБУ подушек безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 83 400 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, взыскивая страховое возмещение в размере 13 855,50 руб.

В соответствии с ч.2,3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф за нарушение договорных обязательств в размере 6 927,75 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховое возмещение ответчиком было перечислено 08.12.2017г.

14.03.2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет с 29.03.2018г. по 19.09.2018г. (174 дня) на сумму 13 855,50 руб., соответственно размер неустойки составляет 24 107,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., согласно представленным документам, и исходя из требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1125,66 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовая группа» по настоящему делу составила 26 000 руб. Возложенная определением суда от 25.07.2018г. обязанность по оплате указанной экспертизы, ответчиком не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со сторон расходы в размере 26 000 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кернус Александра Владимировича недоплаченную страховую выплату в размере 13 855,50 руб.; неустойку в размере 7000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.; штраф в размере 6 927,75 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего 41 783 рубля 25 коп.

В остальной части исковых требований Кернус Александру Владимировичу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1125 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев