Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2016 от 10.06.2016

№ 12-230/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2016 года судья Кировского районного суда г.Томска Л.Л.Аплина, рассмотрев жалобу Мамонтова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мамонтова С.С., родившегося /________/ в г.Томске, проживающего по адресу: /________/,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от /________/ Мамонтов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Мамонтов С.С. подал жалобу, в которой просит постановление от /________/ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством – автомобилем «/________/», г/н /________/ /________/ управлял /________/, по вине которого и произошло ДТП. Он (Мамонтов) управлять автомобилем не мог, поскольку водительского удостоверения не имеет, ранее автомобилем никогда не управлял, кроме того, в момент ДТП спал в салоне автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу. А именно, не были допрошены /________/ и /________/, который сообщил о ДТП, и пояснения которых имели бы существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Поскольку он (Мамонтов) находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнил момент ДТП, как подписывал протоколы и давал пояснения. При рассмотрении дела мировым судьей, основываясь на пояснениях /________/, ошибочно полагал, что находился за рулем автомобиля, что не соответствует действительности.

В судебное заседание Мамонтов С.С. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании /________/ Мамонтов С.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления от /________/. Указал, что /________/ употреблял спиртное вместе с друзьями на даче в /________/. Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события вечера /________/ помнит плохо. В связи с этим, при рассмотрении дела Мировым судьей признал вину в совершенном административном правонарушении, дал пояснения о том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем узнал со слов сотрудника ДПС и документов, которые ему были представлены сотрудниками полиции.

Защитник Мамонтова С.С. - Карабец Ю. С., действующая на основании доверенности от /________/ жалобу поддержала. Указала, что, давая пояснения мировому судье, Мамонтов С.С. заблуждался относительного обстоятельств ДТП и дал пояснения со слов /________/.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что /________/ в 04 час. 28 мин. в /________/, Мамонтов С.С., не имеющий права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем «/________/», г/н /________/, в состоянии опьянения, нарушив п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоком об административном правонарушении /________/, составленным /________/, с которым Мамонтов С.С. согласился, протоколом об отстранении от управления транспортного средства /________/ от /________/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ с чеком алкотектора, в котором установлено состояние опьянения Мамонтова С.С. и указано, что с результатами освидетельствования он согласился, протоколом о задержании транспортного средства /________/ от /________/, рапортом инспектора ДПС роты /________/ /________/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /________/ от /________/, схемой административного правонарушения от /________/, объяснениями /________/ и самого Мамонтова С.С., протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, протоколом об административном задержании от /________/, справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от /________/.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Мамонтова С.С. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод Мамонтова С.С. о том, что сотрудниками ДПС и мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, является необоснованным.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают установленный мировым судьей факт совершения Мамонтовым С.С. административного правонарушения, поскольку не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Судья критически оценивает показания свидетеля /________/, поскольку они опровергаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. При этом, судом учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении, при его рассмотрении Мировым судьей, Мамонтов С.С. не отрицал факта управлении транспортным средством. Аналогичные пояснения и дал свидетель /________/ сотрудникам ДПС.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС /________/ указал, что при составлении протокола никаких сомнений в том, что именно Мамонтов С.С. управлял транспортным средством в момент ДТП, у него не было. Пояснения Мамонтова С.С. были зафиксированы на видеокамеру мобильного телефона другого сотрудника ДПС /________/.

Показания свидетеля /________/ не подтверждают доводы жалобы. Свидетель пояснил, что факта ДТП он не видел, подошел к машине через 2-3 минуты после того, как услышал шум на улице. При этом, молодой человек со светлыми волосами (Мамонтов) находился в машине. Вместе с тем из показаний /________/ следует, что после совершения ДТП, он и Мамонтов вышли из автомобиля, осмотрели его, Мамонтов сел в автомобиль, а затем к ним подошел /________/. Таким образом, показания свидетеля /________/ не могут быть доказательством того, что за рулем в момент ДТП находился /________/.

В материалах дела имеется достаточно доказательств нарушения Мамонтовым С.С. п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, что влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Мамонтова С.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Жалоба на постановление не содержит каких-либо иных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мамонтова С.С.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление мирового судьи о привлечении Мамонтова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ /________/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░░