Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2020 ~ М-729/2020 от 26.02.2020

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                          23 июня 2020 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием ответчика Сухова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Сухову Евгению Васильевичу, Ляминой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ПАО «Промсвязьбанк» и Суховым Е.В., Суховой Е.Ю. (впоследствии Ляминой), выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 880 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый № (далее по тексту - Квартира), под залог Квартиры. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Сухова Е.В. №. За счет предоставленных кредитных средств ответчики приобрели в общую совместную собственность Квартиру по договору купли-продажи (ипотека в силу закона). Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН дд.мм.гггг. за №. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на основании ст.20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата по дд.мм.гггг. и процентной ставке 12,75 % годовых. При этом, по условиям кредитного договора (п.1.1.3), по истечении 30 календарных дней со дня истечения срока действия любого из договоров страхования/оплаченного периода страхования или получения информации о расторжении договора страхования, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,75 % годовых. Просрочка ответчиками по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 90 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности. По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ответчиков по кредитному договору перед банком составляет 1 469 154,83 руб., в том числе 1 412 853,59 - просроченная задолженность по основному долгу, 56 301,24 руб. - просроченная задолженность по процентам. Пользуясь предоставленным кредитным договором и закладной правом, банк при подаче настоящего иска не предъявляет ко взысканию начисленные, но не уплаченные ответчиками неустойки (пени) по кредитному договору. Банком в адрес ответчиков дд.мм.гггг. были направлены требования о досрочном погашении задолженности в срок до дд.мм.гггг., которые были оставлены без удовлетворения. Права банка по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога Квартиры) удостоверены закладной и зарегистрированы дд.мм.гггг. за №. Решением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу №, вступившим в законную силу дд.мм.гггг., квартира разделена между ответчиками по 1/2 доли в праве собственности. Согласно выписке из ЕГРН от дд.мм.гггг., изменения в ЕГРН относительно определения долей в праве собственности, не вносились. Согласно отчету об оценке № от дд.мм.гггг., составленного независимым оценщиком - ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН», рыночная стоимость заложенного имущества (Квартиры) составляет 1 542 000 руб. Ссылаясь на право требования досрочного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а также на то обстоятельство, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения своих требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Сухова Е.В. и Ляминой Е.Ю. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., определенной на дд.мм.гггг. в размере 1 469 154,83 руб., в том числе 1 412 853,59 - просроченная задолженность по основному долгу, 56 301,24 руб. - просроченная задолженность по процентам; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую на праве общей собственности Сухову Е.В. и Ляминой Е.Ю. квартиру общей площадью <данные изъяты>., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 233 600 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете); взыскать с Сухова Е.В. и Ляминой Е.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 545,77 руб. и сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 1 232,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лямина Е.Ю. в суд не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В судебном заседании ответчик Сухов Е.В. исковые требования признал.

Суд, выслушав объяснения ответчика Сухова Е.В., посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст.ст. 310, 314 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, по смыслу ст. 330 ГК РФ, законом или договором может быть определена определенная законом или договором денежная сумма, которую должник дополнительно обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (неустойка, пени, штраф).

Помимо неустойки, исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе поручительством и залогом (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 348 ГК РФ заложенное имущество может быть обращено к взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время - ПАО «Промсвязьбанк») (кредитором), и Суховым Е.В., Суховой Е.Ю. (впоследствии Ляминой) (заемщиками) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства (кредит) в размере 1 880 000 руб., сроком по дд.мм.гггг. под 12,75% годовых.

По условиям кредитного договора, по истечении 30 календарных дней со дня истечения срока действия любого из договоров страхования/оплаченного периода страхования или получения информации о расторжении договора страхования, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,75 % годовых (п.1.1.3 Кредитного договора).

По условиям п. 10.1 кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется кредитором в безналичном порядке путем единовременного перечисления полной суммы кредита на счет №, открытый у кредитора на имя Сухова Е.В.

Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Сухова Е.В. № и стороной ответчика не оспорен.

По условиям кредитного договора, кредит предоставлялся на приобретение имущества (Квартиры) в общую совместную собственность ответчиков по договору купли-продажи. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета залога (п.п.1.1, 1.3.1 Кредитного договора) - квартиры общей площадью <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом также установлено, что между ответчиками (покупатель) и ФИО5 (продавец) дд.мм.гггг. заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества (Квартиры), зарегистрированный в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется закладная на вышеуказанное имущество (Квартиру) с указанием залогодержателя ОАО «Промсвязьбанк», обязательства, обеспеченного ипотекой - кредитного договора № от дд.мм.гггг., предмета ипотеки и его рыночной оценки - 2 350 000 руб.

Право собственности за ответчиками на вышеуказанную Квартиру и обременение в виде ипотеки в пользу истца зарегистрировано в установленным порядке, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора заемщики приняли на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные к уплате кредитору, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Сторонами был согласован график платежей (информационный расчет).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ответчиков по кредитному договору перед банком составляет 1 469 154,83 руб., в том числе 1 412 853,59 - просроченная задолженность по основному долгу, 56 301,24 руб. - просроченная задолженность по процентам.

Расчет задолженности судом проверен, основан на согласованных сторонами условий кредитного договора, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

Банком в адрес ответчиков дд.мм.гггг. были направлены требования о досрочном погашении задолженности в срок до дд.мм.гггг., которые были оставлены без удовлетворения.

Из содержания раздела 6 кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности и обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Выпиской из банковского счета и расчетом задолженности подтверждено, что просрочка ответчиками по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 90 дней.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, условий кредитного договора, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора заемщиками добровольно не погашена задолженность по кредитному договору, учитывая, что период ненадлежащего исполнения обязательств по договору более, чем 90 дней и размер просроченной задолженности является существенным, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного взыскания с заемщиков образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является соразмерным допущенному заемщиками нарушению кредитного договора и его последствиям.

Исходя из того, что факт существенного нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, то с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в общем размере 1 469 154,83 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество ответчиков, находящееся в залоге у банка, а именно: на квартиру общей площадью <данные изъяты>., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости объекта в размере 1 233 600 руб. на основании отчета ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН».

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2, п.3 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2-3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

Пунктом 4 ст.334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствие с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, ст.54.1 Закона об ипотеке, не отменяя общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя и предусматривает условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

На основании ст.56 Закона об ипотеке реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества на торгах, определен ст. 54 Закона об ипотеке, по смыслу которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из установленного судом факта неисполнения обязательства по кредитному договору, не представления ответчиками доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства и оснований для отказа в обращении взыскании за заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке, не установлено, суд считает возможным отнести нарушение графика платежей, непринятие заемщиками мер по погашению просроченного долга, к существенному нарушению обязательств по кредитному договору и удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты>., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Отчетом ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН» № от дд.мм.гггг., который в установленном порядке ответчиками не оспорен, определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 1 542 000 руб.

Суд принимает указанный отчет оценщика в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение составлено уполномоченным лицом, обладающим всеми необходимыми знаниями и квалификацией для проведения данной оценки на основании непосредственного исследования объекта, соответствует требованиям закона, ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке имущества не заявлено.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной в заключении оценщика, а именно в размере 1 233 600 руб. (1 542 000 х 80%) для реализации путем продажи с публичных торгов.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по изготовлению отчета рыночной стоимости предмета залога, составленного ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН», в размере 1 232,52 руб., являлось необходимыми для защиты нарушенного права истца, подтверждены документально, исходя из заявленных требований, адресованных к каждому из ответчиков, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, в равных долях.

Таким образом, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание требования, адресованные к каждому из ответчиков, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 389,15 руб. с каждого (15 545,77 + 6000 + 1 232,52) /2. Размер и факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

При этом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в порядке, установленным налоговым и гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Сухову Евгению Васильевичу, Ляминой Елене Юрьевне, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сухова Евгения Васильевича и Ляминой Елены Юрьевны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1 469 154,83 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую на праве общей собственности Сухову Евгению Васильевичу и Ляминой Елене Юрьевне квартиру общей площадью <данные изъяты>., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 233 600 руб.

Взыскать с Сухова Евгения Васильевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы в сумме 11 389,15 руб.

Взыскать с Ляминой Елены Юрьевны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы в сумме 11 389,15 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья