Решение по делу № 2-23/2017 ~ М-16/2017 от 26.12.2016

Дело № 2-23/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года     г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Голобородовой Г.А., Варламову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с исковым заявлением к Голобородовой Г.А., Варламову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 21.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 года переименованным в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Голобородовой Г.А., Варламовым Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Голобородовой Г.А., Варламову Н.Н. кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, в сумме 360000 рублей с уплатой за пользование кредитом 13,00% годовых на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку в силу закона) приобретаемый объект недвижимости: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Созаемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе требовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Созаемщикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако до настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены. По состоянию на 08.11.2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 321823 рублей 49 копеек, в связи с чем они обратились в суд с иском и просили взыскать с Голобородовой Г.А., Варламова Н.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 21.07.2014 года в размере 321823 рублей 49 копеек, из которых: 11268 рублей 58 копеек проценты за кредит, 308981 рубль 20 копеек ссудная задолженность, 763 рубля 66 копеек задолженность по неустойке, в том числе просроченные проценты, 810 рублей 05 копеек задолженность по неустойке, в том числе на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12418 рублей 00 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 37,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>..

    В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Голобородова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.85).

    Ответчик Варламов Н.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и имеющемуся в материалах дела: <адрес>. Согласно телефонограмме № от 21.02.2017 года, конверт, адресованный Варламову Н.Н. возвращен в Краснокутский районный суд <адрес> с отметкой «истек срок хранения» (л.д.87).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд при надлежащем извещении его судом по месту жительства (регистрации) признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не препятствует рассмотрению дела.

При этом в судебное заседание ответчики не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с изложенным с письменного согласия истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Голобородовой Г.А., Варламовым Н.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении Голобородовой Г.А., Варламову Н.Н. кредита «Приобретение готового жилья» для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 360000 рублей, на срок 120 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 % годовых (л.д.8-12), установлен график погашения кредита (л.д.13-14).

    21.07.2014 года между Т.А.А.., Т.Т.Н. и Голобородовой Г.А. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.22-23).

    Согласно распорядительной надписи филиала Сбербанка России от 21 июля 2014 года Голобородовой Г.А. зачислены на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 21 июля 2014 года денежные средства в сумме 340000 рублей (л.д.18).

    Согласно заявлению на зачисление кредита от Голобородовой Г.А. от 28.08.2014 года в счет предоставления кредита по кредитному договору просит зачислить сумму 340000 рублей на её счет по вкладу, открытому в филиале кредитора (л.д.18).

     Согласно договору купли-продажи квартиры от 21 июля 2014 года расчет за квартиру между сторонами производится следующим образом: денежные средства в сумме 60000 рублей Голобородова Г.А. передает до подписания договора, денежные средства в размере 360000 рублей переданы за счет кредитных средств, получаемых покупателем в банке. Передача суммы за счет кредитных средств осуществляется после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу банка на основании поручения покупателя с её счета по вкладу, действующему в режиме до востребования (л.д.22-23).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Голобородовой Г.А. принадлежит на праве собственности 2-х комнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.46-48), ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно статье 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Часть вторая указанной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что Голобородова Г.А., Варламов Н.Н. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору № от 21.07.2014 года, в связи с чем возник просроченный основной долг.

По состоянию на 08.11.2016 года задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014 года составляет 321823 рублей 49 копеек, из которых: 11268 рублей 58 копеек проценты за кредит, в т.ч. просроченные, 308981 рубль 20 копеек ссудная задолженность, в т.ч. просроченная, 763 рубля 66 копеек задолженность по неустойке, в т.ч. просроченные проценты, 810 рублей 05 копеек задолженность по неустойке, в т.ч. на просроченную ссудную задолженность (л.д.7).

Расчет задолженности, представленный истцом, в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, поскольку он составлен математически верно, на основании кредитного договора и в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиками не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    04.10.2016 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д.25-26), которые исполнены не были.

Согласно пункта 5.3.4 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку (л.д.10).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, у истца возникло право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости: квартиру общей площадью 37,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8).

В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об ипотеке» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона и возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Таким образом, в соответствии со ст.ст. 77, 64 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Наряду с закрепленным в ст. 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По правилам п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу приведенных выше норм закона истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества-квартиры.

В соответствии со ст. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно заключению эксперта № от 06 февраля 2017 года рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы будет составлять 403478,00 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 80% от суммы, определенной оценщиком, то есть. 403478х80%=322782 рубля 40 копеек.

С учетом изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Голобородовой Г.А. и являющееся предметом залога по кредитному договору - квартиру№, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 322782 рубля 40 копеек, способ реализации - проведение публичных торгов.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в расходов по оплате государственной пошлины.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Платежным поручением № от 16.12.2016 года истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 12418 рублей (л.д.6).

Согласно счетам на оплату № от 08.02.2017 года, № от 08.02.2017 года судебными расходами по делу является также стоимость проведения экспертизы 12700 рублей.

Таким образом при удовлетворении исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в равных долях – по 6209 рублей 00 копеек, а также по оплате экспертизы в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» в размере 12700 рублей в равных долях – по 6350 рублей с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Голобородовой Г.А., Варламову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Голобородовой Г.А., Варламову Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014 года в размере 321823 рублей 49 копеек, из которых: 11268 рублей 58 копеек проценты за кредит, 308981 рубль 20 копеек ссудная задолженность, 763 рубля 66 копеек задолженность по неустойке, в том числе просроченные проценты, 810 рублей 05 копеек задолженность по неустойке, в том числе на просроченную ссудную задолженность.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 322782 рублей, способ реализации - проведение публичных торгов.

Взыскать Голобородовой Г.А., Варламову Н.Н. в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12700 рублей 00 копеек в равных долях, по 6350 рублей 00 копеек с каждого.

    Взыскать с Голобородовой Г.А., Варламову Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 12418 рублей 00 копеек в равных долях, по 6209 рублей 00 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: