Решение по делу № 2-541/2012 ~ М-559/2012 от 05.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года п. Копьево

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А.,

при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Л.Н. и Сосниной Г.П. к Администрации Саралинского сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцева Л.Н. и Соснина Г.П. обратились в суд с иском к Администрации Саралинского сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о признании в силу приобретательной давности за Мезенцевой Л.Н. права собственности на 5/8 доли, а за Сосниной Г.П. права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. ..., ул. ..., д. № №..

В обоснование своих исковых требований Мезенцева Л.Н. и Соснина Г.П. указали на то, что ../../.. 2012 года умерла их мать ФИО1, которая с 1956 года непрерывно, добросовестно и открыто владела указанным домом как своим собственным. После смерти матери они за свой счет произвели ремонт в указанном жилом помещении. Поскольку они являются правопреемниками ФИО1, то ко времени своего владения они присоединили время в течение которого жилым домом владела их мать.

В ходе рассмотрения гражданского дела Мезенцева Л.Н. и Соснина Г.П. изменили свои исковые требования и просили признать за ними право собственности по одной второй доле каждой.

В ходе судебного заседания Мезенцева Л.Н. вновь изменила свои исковые требования и просила признать за нею право собственности на 5/8 доли, признав за Сосниной Г.П. право собственности на 3/8 доли.

Соснина Г.П. просила в удовлетворении исковых требований Мезенцевой Л.Н. на 5/8 доли отказать и распределить между ними доли поровну.

Представитель Администрации Саралинского сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мельверт А.И. в зал судебного заседания не явился, однако просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Веслогузовой А.П. – Помогаев К.Н., действующий на основании доверенности, в зал судебного заседания не явился, однако просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав приобщенные к делу документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из объяснений Мезенцевой Л.Н. и Сосниной Г.П., в 1955 году их мать – ФИО1 приобрела ветхий дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. ..., ул. ..., д. № №... В 1956 году приобретенный дом был снесен, а не его месте был возведен новый жилой дом, на который они претендуют. В последующий период в указанном доме проживали ФИО2, ФИО1, и их дети - Мезенцева (Сухих) Л.Н., Веслогузова (Оксеюк) А.П., Соснина (Оксеюк) Г.П., ФИО3, ФИО4. В 1957 году Мезенцева Л.Н. уехала и до 2011 года в данном доме не проживала. В 2011 году она провела в дом водопровод, установила душевую кабину, оштукатурила и произвела побелку стен жилого помещения, отремонтировала печь. После этого она вместе с матерью вселилась в жилое помещение и до настоящего времени проживает в данном доме. В 1969 году Соснина Г.П. также выехала из дома и в дальнейшем проживала по другому адресу. Летом 2012 года Соснина Г.П. также осуществляла ремонт спорного жилого помещения. Веслогузова А.П. выехала из данного дома в 1965 году и более в указанном доме не проживала. ФИО4 также выехал в 1977 году и больше в спорном жилом помещении не проживал. ФИО3 проживал в указанном доме до дня своей смерти – ../../.. 2010 года.

Таким образом, из объяснений истцов в судебном заседании было установлено, что Мезенцева Л.Н. в 2011 года вселилась в спорное жилое помещение и до настоящего времени проживает в данном доме. Соснина Г.П. хоть и не проживает в данном жилом помещении, но как и Мезенцева Л.Н. произвела ремонт в жилом помещении, поддерживая тем самым жилое помещение в пригодном для проживания состоянии.

    Указанные в объяснениях истцов обстоятельства объективно подтверждаются приобщенными к делу документами.

    Как следует из похозяйственных книг, которые были истребованы из Саралинского сельсовета, начиная с 1956 года в спорном жилом помещении проживали ФИО2, его супруга ФИО1, и их дети - Мезенцева (Сухих) Л.Н., Веслогузова (Оксеюк) А.П., Соснина (Оксеюк) Г.П., ФИО3, ФИО4. В последующие годы по мере совершеннолетия дети оставили родительский дом и стали проживать по другим адресам, за исключением ФИО3, который проживал до своей смерти. По состоянию на 01.01.2012 года в жилом помещении проживала ФИО1 и Мезенцева Л.Н., которая вселилась в 2011 году.

    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

    Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умерла ../../.. 2012 года.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети наследодателя являются наследниками первой очереди.

    Следовательно, как Мезенцева Л.Н., так и Соснина Г.П., которым ФИО1 приходится матерью, являются правопреемниками предыдущего владельца.

    В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

    При таких обстоятельствах исковые требования Мезенцевой Л.Н. и Сосниной Г.П. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению, поскольку присоединив ко времени своего владения все время, в течение которого жилым помещением владела ФИО1, чьим правопреемником Мезенцева Л.Н. и Соснина Г.П. являются, они тем самым более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владели недвижимым имуществом как своим собственным.

    В соответствии с пунктом 1 статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    В силу пункта 5 статьи 244 указанного Кодекса по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

    При подаче искового заявления истцы Мезенцева Л.Н. и Соснина Г.П. просили определить их доли следующим образом: 5/8 Мезенцевой Л.Н. и 3/8 Сосниной Г.П. В последующем они просили определить их доли равными. Однако в ходе судебного разбирательства Мезенцева Л.Н. просила определить ей 5/8 доли, оставив Сосниной Г.П. 3/8 доли. Соснина Г.П. против такого раздела возражала.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства между истцом Мезенцевой Л.Н. и истцом Сосниной Г.П. фактически возник спор об определении долей в праве общей собственности.

    Поскольку в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, только с момента такой регистрации, между истцами возник спор относительно размера долей, суд приходит к выводу, что определение долей между Мезенцевой Л.Н. и Сосниной Г.П. является преждевременным, так как собственниками спорного имущества в настоящий момент они не являются.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ../../.. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ... ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ../../.. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ... ... ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ..., ░░. ..., ░. ../../..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17.12.2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.