Решение по делу № 02-2732/2021 от 03.03.2021

УИД 77RS0022-02-2020-013462-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Шекоян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2732/21 по иску Дубоносова Ю.Н. к ООО «Лофт Сервис» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Дубоносов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лофт Сервис» о взыскании задолженности по договору займа в размере 253 275 руб. 00 коп., неустойки в размере 239 598 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 128 руб. 73 коп., мотивируя свои требования тем, что 03.10.2016 года между сторонами был заключен договор займа № 93/2016, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 253 275 руб. сроком до 31.12.2017 года, которые ответчик обязался вернуть, однако, ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Истец обязательства по предоставлению суммы займа исполнил, о чем представлено платежное поручение №674100 от 10.10.2016 года на сумму 253 275 руб. 00 коп. В соответствии с п. 7.2 договора, в случае невозврата в уставленный срок денежных средств, подлежит оплате неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истец Дубоносов Ю.Н. и его представитель по доверенности – Зайцева-Савкович Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лофт Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, допросив в судебном заседании свидетелей Чернышеву Т.Г., Милову Т.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 03.10.2016 года между истцом Дубоносовым Ю.Н. и ответчиком ООО «Лофт Сервис» был заключен договор займа № 93/2016.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику, а ответчик получил в долг сумму займа в размере 253 275 руб., которую обязался вернуть в срок не позднее 31.12.2017 года.

Согласно п. 3.2 договора, предоставление Займодавцем Заемщику Займа носит целевой характер и обеспечивает осуществление Заемщиком мероприятий по исполнению обязательств по оплате по Договору купли-продажи недвижимости № 127 от 28.04.2016 г., заключенного между Заемщиком и ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» (оплата за ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объектов недвижимости имущества в соответствии с п. 57 протокола заседания Градостроительно-Земельной Комиссии г. Москвы № 11 от 23.04.2015 г.)

В соответствии с п. 7.2 Договора займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу по его требованию неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец обязательства по предоставлению суммы займа исполнил, о чем представлено платежное поручение №674100 от 10.10.2016 года на сумму 253 275 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, и не оспаривалось ответчиком, обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в нарушение положений ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ не возвратил истцу сумму займа, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму долга по договору займа в размере 253 275 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по договору в связи с нарушением срока возврата, в соответствии с п. 7.2 договора, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.01.2018 года по 03.08.2020 года в размере 239 598 руб. 15 коп.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до               200 000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворённых судом требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 732 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дубоносова Ю.Н, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лофт Сервис» в пользу Дубоносова Ю,Н. задолженность по договору займа в размере 253 275 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 732 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 09 июля 2021 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова