Мотивированное решение от 24.11.2020 по делу № 02-0995/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дата                                                                                       адрес

 

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио при секретаре                   фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-995/20 по  иску Харькова фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

 Истцы обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио, и в уточненном варианте исковых требований просят взыскать с них солидарно в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на составление отчета об ущербе в размере сумма; в пользу Харькова А.В. расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М561ВР799, принадлежащим фио, дата произошло ДТП, в котором получил вред средней тяжести Харьков А.В.- водитель автомобиля Форд, г.р.з. Р947МВ799, принадлежащего фио Помимо этого  автомобилю Форд причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио при управлении ТС марка автомобиля застрахована не была. Причиненный ущерб ответчиками не возмещен. Истцу Харькову А.В. причинены физические и нравственные страдания.

 Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М561ВР799, принадлежащим фио, дата произошло ДТП, в котором получил вред средней тяжести Харьков А.В.- водитель автомобиля Форд, г.р.з. Р947МВ799, принадлежащего фио, а так же причинены механические повреждения данному автомобилю.

Виновность фио в ДТП подтверждается постановлением Троицкого районного суда адрес от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность фио при управлении ТС марка автомобиля, г.р.з. М561ВР799, застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО» Авант-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г.р.з. Р947МВ199, составляет с учетом износа сумма

Поскольку фио является причинителем вреда имуществу фио, с него в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба, необходимая для восстановления автомобиля, в размере сумма

При этом оснований для возложения на фио солидарной обязанности по возмещению ущерба в соответствии со ст. 322 ГК РФ не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению ущерба от ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля. Кроме того, в момент ДТП автомобилем управлял фио, допустивший нарушение ПДД РФ, что явилось причиной наступивших последствий, и при отсутствии страхования его гражданской ответственности, вред, причиненный непосредственно виновником, в силу действующих норм материального права подлежит возмещению именно им.

Разрешая требование Харькова А.В. о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ,  компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от дата № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истцу, а так же степень вреда его здоровью, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения вреда здоровью истца средней тяжести ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья. Указанный вред здоровью причинен при использовании транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчика  фио должна быть возложена обязанность компенсировать моральный вред.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, отсутствие последствий в виде инвалидности).

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика фио не имеется, поскольку он вред Харькову А.В. не причинял.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с фио в пользу Харькова А.В. подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма; в пользу фио- расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

 

 

 

 

░░░░░:                                                                                 ░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-0995/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено, 17.11.2020
Истцы
Трофимова В.А.
Харьков А.В.
Ответчики
Мокрецов Ф.Ю.
Акопян А.А.
Суд
Гагаринский районный суд
Судья
Голубкова А.А.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
24.11.2020
Мотивированное решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее