Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4064/2014 ~ М-3192/2014 от 10.04.2014

2-4064/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой О.В. к Андрееву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к СОАО «ВСК», Андрееву Ю.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП - водитель Андреев Ю.В., управляя автомобилем «автомобиль 1», г.н. №, совершил столкновение с автомобилем «автомобиль 2», г.н. №, под управлением водителя Калмыкова П.С., который от удара отбросило на автомобиль «автомобиль 3», г.н. №, под управлением водителя Гресь В.Е. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис №. В целях установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по отчету независимого оценщика составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию со страховщика. Кроме того, со страховщика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Истец обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик оставил заявление без ответа. Также истцом указано, что в связи с тем, что Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, невозмещаемый страховщиком размер ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Андреева Ю.В. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, с ответчика Андреева Ю.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 14.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гресь В.Е., Калмыков П.С., ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 04.07.2014 года производство по делу по иску к СОАО «ВСК» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец и его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Андреев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Гресь В.Е., Калмыков П.С., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП - водитель Андреев Ю.В., управляя автомобилем «автомобиль 1», г.н. №, совершил столкновение с автомобилем «автомобиль 2», г.н. №, под управлением водителя Калмыкова П.С., который от удара отбросило на автомобиль «автомобиль 3», г.н. №, под управлением водителя Гресь В.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Андреева Ю.В. застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис №.

Автогражданская ответственность Калмыкова П.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Согласно материалу административной проверки ГИБДД г. Петрозаводска водитель автомобиля «автомобиль 1», г.н. № Андреев Ю.В. неправильно выбрал скорость движения.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «автомобиль 1», г.н. № Андреева Ю.В.

Согласно отчету <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

Ответчиком СОАО «ВСК» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 12.05.2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2», г.н. № без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

Определением суда от 04.07.2014 года производство по делу по иску к СОАО «ВСК» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Андреева Ю.В. в пользу истца надлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты>., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с учетом комиссии банка.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Калмыковой О.В. и ИП Романовым М.В. был заключен договор № на оказание юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Андреева Ю.В. в пользу Калмыквойо О.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2014 года.