Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.11.2012 по делу № 4у-8174/2012 от 28.09.2012

4у/4 – 8174

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

19 ноября 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзор­ную жалобу адвоката Федорова В.Г. в интересах осужденного Михно В.П. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года

Михно В.П., ранее не суди­мый, -

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Михно В.П. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осуждены Нефедова М.А., Володченко Т.В., Уварова С.В., Шебаршин Ю.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года приговор суда изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что ходатайство на имя начальника УДЖП и ЖФ СВАО о предоставлении комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире по адрессу: *, диспетчеру дирекции Н., выписку из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета о решении вопроса о предоставлении Н. жилой площади, справку о том, что Н. работает диспетчером *, Михно В.П. подписал; что квартира по адресу: * находится у Володченко Т.В. в субаренде с 2007 года.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при оценке показаний допрошенных свидетелей указание на показания свидетеля П.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Михно В.П. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

В надзорной жалобе адвокат Федоров В.Г. в интересах осужденного Михно В.П., находит состоявшиеся в отношении последнего судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что у Михно В.П. был умысел на совершение преступления, а также доказательства, указывающие, что преступление Михно В.П. совершил в составе организованной группы.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, не нахо­жу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требова­­ния уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспе­чивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и касса­ционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Михно В.П. совершил противоправное деяние, предусмотрен­ное ч.4 ст.159 УК РФ.

В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается: показани­ями представителя потерпевшего С.; показаниями свидетелей К., Ч., К., Ж., Н., Ш., О., Т., Ш., Ф., Л., Л., Д., Г.; протоколом осмотра и прослушивания СД диска; ходатайством от имени Михно В.П. Начальнику УДЖП и ЖФ СВАО г.Москвы; справкой за подписью Михно В.П.; выпиской из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ГУП ДЕЗ района * за подписью Михно В.П. и Уваровой С.В.; договорами аренды, субаренды и найма; иными доказательства­ми, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям ст.75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содер­жат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уго­ловному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к убедительному и основанному на исследованных доказательствах выводу о виновности Михно В.П. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и верно квалифицировать его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности Михно В.П. в совершении преступления, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как видно из истребованных материалов дела, участники организованной группы Нефедова М.А., Володченко Т.В., Уварова С.В., Шебаршин Ю.В., Михно В.П., заранее объединились для получения преступным путем права пользования жилыми помещениями. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью, поскольку все участники являлись сотрудниками одной организации ГУП ДЕЗ по району * и хорошо знали друг друга. Как установлено судом в группе имелся руководитель – Нефедова М.А., которая распределяла роли соучастников при совершении преступлений, и координировала их действия, определяла объекты преступного посягательства – право пользования жилым помещением, разработала план (схему) осуществления членами устойчивой организованной группы комплекса тщательно спланированных, последовательных и взаимосвязанных действий юридического, технического и информационного характера, направленных на достижение преступной цели. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник группы тем самым реализовывал общую цель организованной группы.

При этом Михно В.П., как соучастнику преступления, была отведена функция подписи необходимых для реализации преступного плана фиктивных документов, которые он в силу своей занимаемой должности – руководителя ГУП ДЕЗ района *, и обладая правом подписи документов, достоверно зная, что Н. не работает в ГУП ДЕЗ района *, в должности диспетчера объединенной диспетчерской службы, подписал документы необходимые для реализации общего преступного плана – получение права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, действия Михно В.П. судом обоснованно квалифицированы, как совершенные в составе организованной группы.

В этой связи доводы надзорной жалобы защитника о недоказанности квалифицирующего признака "совершения преступления организованной группой", а также об отсутствии умысла на совершение преступления являются несостоятельными.

При назначении Михно В.П. наказания, суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность Михно В.П., его состояние здоровья, роль в совершении преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания суд объективно мотивировал в приговоре.

Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, внесла в приговор соответствующие изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Михно В.П. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Федорова В.Г. в интересах осужденного Михно В.П. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ░░ 05 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░