Решение по делу № 11-11066/2019 от 07.08.2019

Дело № 11-11066/2019 Судья Тарасова Л.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Кузнецовой М.М.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы Миллера Николая Николаевича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2019 года по иску Сокова В.Л. к нотариусу г. Москвы Миллеру Н.Н., Саткинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Сорокиной Н.В., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий нотариуса и судебного пристава-исполнителя, об отмене исполнительной надписи нотариуса и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Сокова В.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соков В.Л. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Миллеру Н.Н., Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - Саткинский ГОСП УФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Сорокиной Н.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - УФССП России по Челябинской области) о признании незаконными действий нотариуса и судебного пристава- исполнителя, об отмене исполнительной надписи нотариуса и постановления о возбуждении исполнительного производства. Ссылаясь в обоснование требований на то, что 13 января 2017 года он приобрел у ФИО1. систему очистки воды марки «Silver» на денежные средства в размере 68349 рублей, взятые в кредит по кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 13 января 2017 года. 31 января 2017 года он передал ФИО5. денежные средства в размере 50000 рублей для оплаты по кредитному договору, 11 февраля 2017 года передал еще 10000 рублей для оплаты от его имени кредитной задолженности. Однако, ФИО7. денежные средства в погашение задолженности по кредиту оплачены не были, а были похищены. Приговором Саткинского городского суда Челябинской области ФИО4. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, с него в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскан материальный ущерб в размере 68349 рублей. 17 декабря 2018 года нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой кредитная задолженность была взыскана с него. На основании указанной исполнительной надписи Саткинским ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, наложен арест и списаны денежные средства в пользу банка. Просит признать незаконными действия нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. по совершению исполнительной надписи от 17 декабря 2018 года, зарегистрированной в реестре № <данные изъяты>, отменить исполнительную надпись и отозвать с исполнения, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Сорокиной Н.В. по возбуждению исполнительного производства от 21 февраля 2019 года № <данные изъяты>-ИП, прекратить исполнительное производство.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сокова В.Л. к нотариусу г. Москвы Миллеру Н.Н. удовлетворил. Признал действия нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н., выразившиеся в совершении 17 декабря 2018 года исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за № <данные изъяты> незаконными. Признал исполнительную надпись нотариуса г. Москвы, совершенную 17 декабря 2018 года по кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Соковым В.Л. 13 января 2017 года, зарегистрированную в реестре за № <данные изъяты>, недействительной. В удовлетворении исковых требований Сокову В.Л. к Саткинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Сорокиной Н.В., УФССП России по Челябинской области отказал.

В апелляционной жалобе нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении к нему исковых требований. Ссылается на то, что истцом какие-либо имущественные требования к нему не заявлены, фактически оспаривается совершение нотариального действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагает, что в связи с пропуском срока для подачи заявления о совершенном нотариальном действии истцом для «искусственного» изменения вида судопроизводства и подсудности также были заявлены требования к Саткинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области. Считает, что данные требования не могли быть приняты и рассмотрены судом в порядке искового производства, так как для обжалования действий судебных приставов-исполнителей предусмотрен иной судебный порядок. Указанное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом и не допускается ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку привело к изменению установленных законом вида судопроизводства и подсудности дел суду. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что на момент подачи искового заявления между истцом и банком имелся спор о праве, однако, истец привлек банк к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, а суд не выполнил требование, предусмотренное ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, о вступлении в дело соответчика либо замены ненадлежащего ответчика. Считает, что он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, как лицо, совершившее соответствующей нотариальное действие. Обращает внимание на то, что суд в решении сослался на недействующие нормы закона. Настаивает на том, что исполнительная надпись была выполнена им по бесспорным требованиям 17 декабря 2018 года, то есть через полтора месяца с момента отправления уведомления должнику и через месяц с момента его получения должником. Документы, представленные банком и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели. Ссылается на то, что у него отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Представители Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Сорокина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

На основании ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года Соков В.Л. приобрел у ООО «Одал» в лице генерального директора ФИО2. систему очистки воды марки «Silver», стоимостью 68349 рублей (л.д. 77-80 т. 1), заключив при этом 13 января 2017 года кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 72-76 т. 1). 31 января 2017 года он передал ФИО6. денежные средства в размере 50000 рублей для оплаты по кредитному договору, 11 февраля 2017 года передал еще 10000 рублей для оплаты от его имени кредитной задолженности. Однако, ФИО8. денежные средства в погашение задолженности по кредиту оплачены не были, а были похищены.

При заключении вышеуказанного кредитного договора от 13 января 2017 года стороны согласовали право банка на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной записи нотариуса, при этом банк вправе самостоятельно выбрать нотариуса для совершения исполнительной надписи (п. 2.4 кредитного договора).

17 декабря 2018 года нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. на основании заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также представленного ими кредитного договора от 13 января 2017 года, в соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №<данные изъяты>, согласно которой нотариусом предложена ко взысканию с Сокова В.Л. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) неуплаченная в срок по кредитному договору от 13 января 2017 года за период с 13 мая 2017 года по 03 декабря 2018 года задолженность в общей сумме 86787 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг - 62830 рублей 30 копеек, проценты, предусмотренные по кредитному договору - 19456 рублей 94 копейки, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 4500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования к нотариусу г. Москвы Миллера Н.Н., суд исходил из того, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника Сокова В.Л. как не соответствующая и нарушающая нормы действующего законодательства о нотариате. В удовлетворении исковых требований к Саткинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Сорокиной Н.В., УФССП России по Челябинской области отказал.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. о том, что истцом какие-либо имущественные требования к нему не заявлены, фактически оспаривается совершение нотариального действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, занимающегося частной практикой.

Таким образом, заявление о признании незаконными действий нотариуса и обязании нотариуса отменить совершенную исполнительную надпись на кредитном договоре не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из содержания искового заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом для «искусственного» изменения вида судопроизводства и подсудности также были заявлены требования к Саткинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в действиях истца не усматривается.

С доводами нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом оспариваются именно его действия по совершенной им исполнительной надписи, которая была совершена, по мнению истца, в нарушение требований норм действующего законодательства о нотариате.

Указания ответчика в жалобе на то, что на момент подачи искового заявления между истцом и банком имелся спор о праве, однако, банк к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен, значения, в данном случае, не имеют в связи с оспариванием Соковым В.Л. именно действий нотариуса.

Ссылки суда на недействующие нормы закона в свою очередь к неправильному разрешению спора не привели, а поэтому основанием к отмене решения не являются.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы нотариуса о том, что исполнительная надпись была выполнена им по бесспорным требованиям 17 декабря 2018 года, то есть через полтора месяца с момента отправления уведомления должнику и через месяц с момента его получения должником по следующим причинам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в уведомлении о наличии задолженности в адрес должника и совершенной нотариусом исполнительной надписи суммы задолженности не являются тождественными, что, безусловно, исключает отнесение таких требований к бесспорным, в отношении которых совершается исполнительная надпись нотариуса.

Кроме того, из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений № 2 от 02 ноября 2018 года (л.д. 46об.-47 т. 1) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 47об.-48 т. 1), следует, что письмо было направлено Сокову В.Л. не КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а ООО «БИЭСПОСТ».

Какого-либо договора между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «БИЭСПОСТ», суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Доказательств направления в соответствии с указанным почтовым отправлением заявителю именно уведомления о наличии задолженности и требования о досрочном исполнении обязательств от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), суду и судебной коллегии в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Указания ответчика на то, что документы, представленные банком и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, оснований соглашаться с чем - не имеется.

Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении № 1590-О от 06 июля 2001 года: обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

При таких обстоятельствах исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, нарушает права должника и не могла быть совершена.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу нотариуса г. Москвы Миллера Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: