Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-618/2021 (2-3551/2020;) ~ М-2670/2020 от 08.09.2020

Дело №2-618/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О принятии отказа от исковых требований

и прекращении производства по делу

г. Красноярск                                    01 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Бойко И.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

с участием представителя истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» Козлова В.А.,

ответчиков Ширингиной Т.Е. и Ширингиной Е.Г.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Ширингиной Татьяне Евгеньевне, Ширингиной Евгении Геннадьевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Кукленко Кирилла Андреевича, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотченый агент ДВИЦ-1» (после правопреемства АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2014г. между Ширингиной Т.Е. и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» был заключен договор целевого ипотечного жилищного займа сроком по 31.01.2034г., по условиям которого Ширингиной Т.Е. (заемщику) был предоставлен займ в сумме 1900 000 рублей с уплатой 14,70% годовых для приобретения в общую долевую собственность Ширингииной Т.Е. (<данные изъяты> доли), Ширингиной Е.Г. (<данные изъяты> доли), Кукленко К.А. (<данные изъяты> доли) жилого помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Обязанность по предоставлению займа была исполнена кредитором в полном объеме. Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков была произведена Управлением Росреестра по Красноярскому краю, о чем 05.03.2014г. сделана запись. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 05.03.2014г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю. На момент подачи искового заявления законным владельцем закладной являлся ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1», о чем свидетельствует последняя отметка на закладной, сделанная предшествующим ее владельцем. Ответчик с июля 2019 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производит с грубым нарушением сроков их внесения и не в полном объеме. В связи с чем, нарушаются права истца. 14.01.2020г. истец направил заемщику требование об оплате допущенной просроченной задолженности в случае неисполнения которого, оно приобретает силу требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени заемщик не исполнил требование истца об оплате допущенной просроченной задолженности, в связи с чем, требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. По состоянию на 21.08.2020г. размер долга, подлежащего уплате заемщиком составляет 1 827 658 рублей, в том числе: 1748 744, 87 руб. сумма основного долга (просроченный основной долг 27 648, 55 руб.), 57 377, 37 руб. сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 21 535 руб. 76 коп. пени. Оценка квартиры, переданной в залог была произведена на основании отчета ООО «Оценка и консалтинг» по состоянию на 20.02.2014г. и составила 2 788 000 рублей. Истец просил взыскать с Ширингиной Т.Е. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» сумму долга в размере 1 827 658 рублей, определить подлежащими взысканию с Ширингиной Т.Е. проценты за пользование займом в размере 14,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по договору займа начиная с 22.08.2020г. и по день фактического исполнения обязательств по договору займа, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, расположенную по адресу <адрес> состоящую из трех комнат, общей площадью 58,6 %, кадастровый номер №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив ее первоначальную продажную стоимость в размере 2 230 440 рублей (равной 80% от оценки, определенной в отчете независимого оценщика ООО «Оценка и Консалтинг» от 20.02.2014г.).

В судебное заседание представитель истца Козлов В.А. представил суду заявление об отказе от исковых требований мотивируя тем, что ответчики уплатили текущую задолженность, стали оплачивать по графику и истцом принято решение отказаться от иска, просил взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы по оценке квартиры.

В судебном заседании ответчики Ширингина Е.Г. и Ширингина Т.Е. подтвердили, что погасили текущую задолженность по кредитному договору, не возражают против прекращения производства по делу и возмещения судебных издержек, Ширингина Т.Е. просила предоставить рассрочку оплаты расходов на 1 год в связи с тяжелым материальным положением и болезнью ребенка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд принимает отказ от иска, если отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для принятия отказа истца от требований и прекращения производства по делу, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Заявленный истцом письменный отказ от иска свидетельствует о реализации стороной истца распорядительных действий, связанных с отказом от иска. Процессуальные последствия отказа от иска, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

При этом, стороне истца разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

    В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 23 338 рублей, а также понесены расходы на оплату заключения эксперта 2625 рублей, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию указанная сумма в пользу истца. Оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки оплаты судебных расходов суд не усматривает, поскольку каких-либо документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного постановления не представлено, а кроме того, заявленный период рассрочки (1 год) будет нарушать права взыскателя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Прекратить производство по гражданскому делу №2-618/21 по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Ширингиной Татьяне Евгеньевне, Ширингиной Евгении Геннадьевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Кукленко Кирилла Андреевича, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска.

    Разъяснить истцу о том, что в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Взыскать с Ширингиной Татьяны Евгеньевны, Ширингиной Евгении Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 338 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 2 625 рублей, всего 25 963 рубля в солидарном порядке в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

        На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья:                                    И.А. Бойко