Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1515/2020 от 19.06.2020

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-1515/2020 №2-82/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Сергеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» в пользу Сергеева А.В. сумму ущерба в размере 18 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей и штраф в размере 10 170 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 033 рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» (далее – ООО «ЕГСЭЖ») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х6 xDrive35i, государственный регистрационный знак № <дата> на автомобиль, припаркованный во дворе <адрес>, с крыши дома упала глыба снега (льда), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «РЕАЛ-Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18 340 рублей.

Виновным в происшествии является ответчик, который являясь управляющей организацией многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по удалению наледи и сосулек с крыш.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Сергеев А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 18 340 рублей, расходы на оценку - 5 000 рублей, неустойку – 93 826 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 13 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергеева М.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЕГСЭЖ» просит решение суда отменить, как незаконного и необоснованное.

Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль истца был поврежден именно в результате падения снега с кровли жилого дома, управление которого осуществляется ответчиком.

Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, полагая, что в основу решения должно быть положено заключение специалиста ФИО9 от <дата>.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения № 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

Из материалов дела следует, что Сергеев А.В. является собственником автомобиля BMW Х6 xDrive35i, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М006ЕХ57.

<дата> Сергеев А.В. припарковал автомобиль марки BMW Х6 xDrive35i, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № во дворе <адрес> примерно в 7 м от подъезда многоквартирного дома.

<дата> в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>-б, принадлежащему Сергееву А.В. автомобилю BMW Х6 xDrive35i, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Сергеев А.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его транспортного средства льдом, упавшим с крыши дома.

По заявлению истца по факту повреждения транспортного средства льдом, упавшим с крыши дома, правоохранительными органами была проведена проверка и <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому истец со своей семьей проживает в <адрес>. Вечером <дата> по приезд домой истец припарковал свой автомобиль у подъезда №. На следующий день находящаяся в гостях у семьи истца ФИО10 на кухне квартиры услышала грохот и увидела падение ледяной глыбы (сосульки) на автомобиль истца.

В ходе проведения проверки страшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Орловскому району УМВД России по Орловской области ФИО11 был составлен протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому автомобиль истца находится на расстоянии 7 м. от подъезда многоквартирного дома. При визуальном осмотре автомобиля под задним ветровым стеклом обнаружено повреждение в виде в виде вмятины наибольшим размером 4 см. При осмотре многоквартирного дома установлено, что на краю каркаса крыши над подъездом, у которого находился автомобиль истца, имеются снег и сосульки.

Допрошенный судом перовой инстанции свидетель ФИО12 суду пояснил, что <дата> во время прогулки с собакой во дворе <адрес> он проходил мимо автомобиля истца, услышал грохот, после чего обернулся и увидел, что на автомобиле в районе заднего стекла лежит куча снега.

Судом установлено, что вышеуказанный дом находится в управлении ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата>.

Из справки Орловского цента по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что <дата> средняя температура воздуха составила -1,1 градуса по Цельсию, высота снежного покрова – 41 см, вид атмосферных осадков - мокрый снег, средняя скорость ветра за сутки составила 2 м/сек., максимальный порыв - 6 м/сек.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате падения снега на принадлежащий истцу автомобиль, он обратился в ООО «Реал-Консалт».

Согласно заключению ООО «Реал-Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18 340 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспаривалась.

Оспаривая причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и вероятным падением глыбы снега (льда) с крыши многоквартирного дома ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, составленный сотрудниками ответчика ФИО13, ФИО14 и собственником квартиры № ФИО15, из которого следует, что на припаркованном на тротуаре около подъезда дома автомобиле BMW Х6, регистрационный знак № и вокруг него следов падения снега или ледяной глыбы не обнаружено. При этом было установлено, что автомобиль истца в нарушение требований СНиП-2.07.01.1989 был припаркован на расстоянии менее 15 м от многоквартирного дома, несмотря на то, что оборудованная парковка, находящаяся на придомовой территории, была свободна от транспортных средств.

С целью установления соответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам падения снега (льда) с крыши многоквартирного дома определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от <дата>, имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения верхней части панели двери задка в виде вмятины в центральной части размером 4 см в полной мере могло быть образовано при условиях падения снега (льда) с крыши многоквартирного дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы своего заключения.

Оспаривая заключение эксперта ФИО1 стороной ответчика было представлено заключение специалиста ФИО9 от <дата>, из которого следует, что масса снега при падении с крыши многоквартирного дома могла оказаться на максимальном расстоянии от стены дома у подъезда равном 2,953 м при условии отсутствия ветра и равном 2,957 м при наличии попутного ветра со скоростью 6 м/с.

Суд первой инстанции обосновано положил в основу решения заключение эксперта ФИО1 от <дата>, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими собранными по делу доказательствами, научно обосновано, соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает сомнений в части компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключению специалиста ФИО9 от <дата> судом дана критическая оценка, поскольку оно опровергается заключением эксперта и другими собранными по делу доказательства, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией многоквартирного <адрес> обязанности по содержанию общего имущества дома, имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу Сергеева А.В. ущерб в размере 18 340 рублей,

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль истца был поврежден именно в результате падения снега с кровли жилого дома, управление которого осуществляется ответчиком, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с заключением эксперта и сделанными на его основе выводами суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Оспариваемым решением суда с ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья» в пользу Сергеева А.В. взысканы компенсация морального вреда, расходы на досудебную оценку и штраф.

В указанной части решение не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи