Мотивированное решение от 06.06.2023 по делу № 02-3881/2023 от 17.02.2023

УИД: 77RS0031-02-2023-002504-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3881/2023 по иску Татаринцевой Н.А. к ООО «Мегаавто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаавто» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами, взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 700 000,00 руб., неустойку в размере 1 700 000,00 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000,00 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 20 августа 2022 года между Татаринцевой Н.А. и ООО «Мегаавто» заключен договор № УМ/35 транспортного средства Кадиллак GMT 166 (SRX), 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: *, цвет белый металлик.  Стоимость автомобиля составила 1 700 000,00 руб., обязательства по оплате договора Татаринцевой Н.А. выполнены в полном объеме, однако товар продан ненадлежащего качества, в транспортном средстве имеются дефекты, которые препятствуют его эксплуатации, в связи с чем Татаринцевой Н.А. подано заявление в адрес ООО «Мегаавто» о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Истец Татаринцева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегаавто» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что  истец при подписании договора была ознакомлена со всеми условиями договора и знала о наличии недостатков  в транспортном средстве, которое являлось бывшим в употреблении.

Представитель 3-его лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, просил денежные средства в размере предоставленных кредитных средств взыскать в пользу банка.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ч. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что 20.08.2022 между Татаринцевой Н.А. и ООО «Мегаавто» заключен договор                      № УМ/35 купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки: Кадиллак GMT 166 (SRX), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, цвет кузова - белый металлик. Цена автомобиля согласно           п. 2.1. договора составила 1 700 000,00 рублей.

Оплата по указанному договору производилась за счет собственных средств в размере 250 000 рублей и за счет кредитных денежных средств в сумме 1 450 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО «Мегаавто» в соответствии с кредитным договором № 25027-А-01-12 от 20.08.2022, заключенным между истцом и АО «Экспобанк». Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены истцом полностью и надлежащим образом.

Однако, истцу был продан товар ненадлежащего качества. У автомобиля проявились дефекты следующего характера: зажигаются датчики и неисправности тормозной системы, неисправности двигателя, при данных неисправностях эксплуатация автомобиля становится невозможной.

 Истец в связи с многочисленными ошибками на приборной панели автомобиля, нестабильной работой узлов и агрегатов, обратилась в ООО «Фаворит Моторе АвтоКвартал» для комплексной диагностики. По результатам диагностики автомобиля выявлены существенные недостатки в автомобиле, в том числе запрещающие его эксплуатацию. В частности выявлено, что автомобиль был в ДТП, все детали кузова окрашены, кроме крышки багажника, сломана передняя пружина, неисправности ходовой части и рулевой системы, установлен двигатель неизвестного происхождения, номер двигателя не соответствует данным ПТС, демонтированы каталитические нейтрализаторы, эксплуатация автомобиля согласно экологическим нормам запрещена. Согласно счета ООО «Фаворит Моторе АвтоКвартал» от 19.10.2022 стоимость устранения выявленных в автомобиле неисправностей составляет 1 631 516 рублей, что сопоставимо со стоимостью автомобиля.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная  автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Наследие», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли какие-либо недостатки качества (дефекты) транспортного средства марки Кадиллак GMT 166 (SRX), 2013 года выпуска, VIN *, в том числе, указанные истцом?

2. Если таковые имеются, то каковы причины их возникновения: производственные недостатки, либо недостатки, возникшие при эксплуатации товара?

3. Могла ли эксплуатация автомобиля в период после его приобретения 20 августа 2022 года и по настоящее время повлиять на прогрессирование недостатков либо их возникновение (если таковые имеются)?

4. Какова давность возникновения выявленных дефектов?

5. Какова технология и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Являются ли выявленные недостатки устранимыми. Возможна ли эксплуатация данного автомобиля при выявленных недостатках по его целевому назначению?

Согласно выводам заключения эксперта № 17-05-23/3881/2023 недостатки качества (дефекты) транспортного средства марки Кадиллак GMT 166 (SRX), 2013 года выпуска, VIN *, в том числе, указанные истцом имеются:

-        Пружина передней подвески левая - сломана.

-        Масляный щуп двигателя внутреннего сгорания с направляющей - нештатное неразрывное взаимное прикипание.

-        Амортизатор передней подвески левый - течь рабочей жидкости.

-        Привод переднего левого колеса - разрыв пыльника шарнира внутреннего.

-        Датчик АБС переднего правого колеса - обрыв провода.

-        Крышка бачка омывателя - отсутствует.

-        Катализаторы выпускной системы (передний и задний) - следы разреза корпуса, как результат нештатного удаления внутреннего элемента детали.

-        Редуктор заднего моста - значительная течь рабочей жидкости (масла) из корпуса, посторонние металлические звуки при работе.

-        Три колесных диска (задний левый и правый, передний правый) - наличие сварочных швов (следы ремонта дисков после повреждений в виде образования трещин).

-        Рычаги задней подвески развальные - предельный износ.

-        Радарный датчик (датчик мертвых зон) задний левый и правый - отсутствуют на штатных местах; причиной возникновения имеющихся недостатков является их образование при эксплуатации товара; эксплуатация автомобиля в период после его приобретения 20 августа 2022 ода и по настоящее время не могла повлиять на прогрессирование и образование обнаруженных недостатков; давность возникновения выявленных дефектов соответствует периоду времени с момента начала эксплуатации автомобиля его первым владельцем 06.12.2013г., и до даты покупки данного транспортного средства истцом 20.08.2022г.; стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 666 589.00 руб.; выявленные недостатки являются устранимыми; при выявленных недостатках эксплуатация данного автомобиля по его целевому назначению невозможна.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из определенных экспертами недостатков, а также, учитывая, что стоимость ремонтных работ сопоставима со стоимостью автомобиля, а также то, что автомобиль в настоящее время невозможно эксплуатировать, приходит к выводу о наличии существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что указанные в экспертном заключении недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцу нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, товар имел существенный недостаток, о котором продавец не сообщил покупателю, поэтому договор купли-продажи автомобиля от 20 августа 2022 года подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1 700 000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что при подписании договора Татаринцева Н.А. была ознакомлена о том, что товар являлся бывшим в употреблении и у него имелись недостатки и что условиями договора предусмотрено, что претензий по качеству покупатель не имеет, судом во внимание не принимается, поскольку договор является типовым, автомобиль эксплуатации не подлежит, что прямо противоречит целям договора, заключенного между сторонами, который предусматривает возможность эксплуатации автомобиля.

Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы третьего лица о перечислении денежных средств в счет кредитной организации суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку АО «Экспобанк» не лишен возможность взыскивать кредитную задолженность по договору в рамках самостоятельных заявленных требований.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 30 сентября 2022 года по 07 февраля 2023 года  в размере 1 700 000,00 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 статьи 28 Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает необходимым восстановить нарушенные права истца, путем взыскания с ответчика в пользу истца Татаринцевой Н.А. неустойки в размере 1 700 000,00 руб. не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу Татаринцевой Н.А. в размере 1 705 000,00 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатила 90 000 руб..

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Также в с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска свыше 1 млн. руб. в размере 13 200 руб.

Экспертным учреждением ООО ЭПЦ «Наследие» подано заявление о распределении судебных расходов за  проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 200 000,00 руб. ( 50 000,00 руб. оплачено Татаринцевой Н.А.).

Поскольку заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств вследствие продажи некачественного товара основаны на нарушении прав истца как потребителя, в соответствии с Законом РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуг, расходы по проведению экспертизы следует возложить на ответчика ООО «Мегаавто». В связи с частичной оплатой истцом расходов по проведению экспертизы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 50 000,00 руб.,  в пользу экспертного учреждения 150 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать 13 500 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ( ░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░/35 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 705 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. 00.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 5 218 200 ( ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░              13 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░. 00 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░