Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-866/2015 (2-11315/2014;) ~ М-11462/2014 от 17.12.2014

КОПИЯ            

Дело № 2-866/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                              18 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Ниотбаковой Ю.А.,

с участием истца, представителя ответчика Велижаниной ФИО11. - Тыжных ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2015 по иску Никишина ФИО13 к ОАО «АльфаСтрахование», Велижаниной ФИО14 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Субару LEGACY, государственный регистрационный знак №, ущерб причинен по вине ответчика Велижаниной ФИО15., управлявшей автомобилем Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховом случае по прямому требованию. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец с отказом не согласился и обратился к независимому эксперт-оценщику, который определил фактическую сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере с учетом износа 112 219,54 руб., без учета износа 241 296,80 руб. Поскольку ответчик ОАО «АльфаСтрахование» отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 112 219,54 руб., с ответчика Велижаниной ФИО16 ущерб в размере 129 077,26 руб., с ответчиков судебные расходы.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Велижанина ФИО17. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в её отсутствие с участием её представителя, которая в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку ДТП произошло не по вине Велижаниной ФИО18 размер причиненного ущерба превышает стоимость автомобиля.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Велижаниной ФИО19 управлявшей автомобилем Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак №, и Никишина ФИО20., управлявшего автомобилем Субару LEGACY, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Субару под управлением ФИО9 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Тойота под управлением Велижаниной двигался по <адрес> в том же направлении, у <адрес> Велижанина начала совершать поворот налево в парковочный карман, автомобиль Никишина ехал в этом же направлении прямо, место столкновения автомашин находится на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части при ширине проезжей части для движения в обоих направлениях 10 м. Схема подписана участниками ДТП и понятыми, замечаний от которых не поступило, в судебном заседании сторонами достоверность схемы не оспаривалась.

Из объяснений Никишина ФИО21 и очевидца Никишиной ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Велижанина, управляя автомобилем Тойота, совершала поворот налево от правого края проезжей части.

Из объяснений Велижаниной ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она совершала поворот налево из крайнего левого положения своей полосы для движения, при этом управляла автомобилем без груза и пассажиров. Также в административном материале имеются объяснения Велижаниной ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она находилась в автомобиле под управлением её сестры Велижаниной ФИО24. в качестве пассажира и видела как Велижанина ФИО26 совершала поворот налево из крайнего левого положения, а ФИО9 совершал обгон с большой скоростью.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она видела, как автомобиль Тойота РАФ-4 совершал маневр поворота налево из правого крайнего положения проезжей части.

В ходе производства по делу об административном правонарушении к материалам приобщена видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Тюменской области Никишин ФИО27. привлечен к административной ответственности за нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства), о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

Судом при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью определения механизма ДТП и определения размера ущерба, из заключения эксперта №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ следует, что автомобиль Тойота РАФ-4 под управлением Велижаниной ФИО28. совершал маневр поворота налево от правого края проезжей части, автомобиль Субару под управлением ФИО9 на встречную полосу движения для обгона не выезжал.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, поскольку подготовлено оно компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы должным образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела.

Кроме того, суд принимает в качестве достоверных доказательств схему места ДТП и объяснения Никишина И.С., Никишиной ФИО29 и ФИО6, поскольку данные доказательства и заключение эксперта согласуются друг с другом, схема подписана обоими участниками ДТП и не оспаривалась, объяснения указанных очевидцев подробны и последовательны.

Объяснения Велижаниной ФИО30. суд находит недостоверными, так как они противоречат всей совокупности доказательств, в том числе схеме места ДТП, подписанной также и Велижаниной ФИО31 Объяснения Велижаниной ФИО32. суд не принимает в качестве достоверных в связи с тем, что Велижанина Е.Г. непосредственно после ДТП указывала, что в её автомобиле не было пассажиров, кроме того, Велижанина ФИО33 является сестрой Велижаниной ФИО34 то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Велижанина ФИО35. нарушила п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево не заняла крайнее левое положение, не уступила дорогу попутному транспортному средству, которому создала помеху для движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением Никишина ФИО36.

То есть судом установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является Велижанина ФИО37

Гражданская ответственность истца также как и Велижаниной ФИО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», лимит ответственности страховщика - 120 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 241 296,80 руб., с учетом износа – 112 219,54 руб.

Из заключения эксперта №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ следует, что производство ремонта автомобиля истца целесообразно, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 230 517,32 руб., с учетом износа – 112 872,66 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) предусматривает, что потерпевший вправе обратиться за выплатой страхового возмещения по прямому требованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из заключения эксперта №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку оно подготовлено с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах его ответственности и исковых требований в размере 112 219 руб. 54 коп.

Ответчик Велижанина ФИО. при этом обязана возместить истцу разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой в пределах ответственности страховщика: 230 517,32 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 112 872,66 руб. (стоимость ремонта с учетом износа - лимит ответственности страховщика) = 117 644,66 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95,3%) судебные расходы на оценку ущерба и отправку телеграммы: (5500+257,65)*95,3%=5487,04 руб. Указанные расходы распределяются между ответчиками также пропорционально: с ОАО «АльфаСтрахование» 2677,68 руб. (48,8%), с Велижаниной ФИО - 2809,36 руб. (51,2%).

С ответчика Велижаниной ФИО надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3552,89 руб. С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (участие в подготовке дела к слушанию и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), объема выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 8000 руб., по 4000 руб. с каждого ответчика.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы: с ОАО «АльфаСтрахование» 2677,68 руб.+4000 руб.= 6677,68 руб.; с Велижаниной ФИО. 2809,36 руб.+ 3552,89 руб.+4000 руб.=10362,25 руб.

Кроме того, с Велижаниной ФИО. надлежит взыскать в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость судебной экспертизы в размере 40 500 руб., обязанность по оплате которой на Велижанину была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд                 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никишина ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Никишина ФИО страховое возмещение в размере 112 219 руб. 54 коп., судебные расходы 6677 руб. 68 коп.

Взыскать с Велижаниной ФИО в пользу Никишина ФИО ущерб в размере 117 644 руб. 66 коп., судебные расходы 10362 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 3444 руб. 39 коп.

Взыскать с Велижаниной ФИО в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость судебной экспертизы (заключения эксперта №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015 года

Судья                     Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-866/2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Ю.А. Ниотбакова