Решение по делу № 2-225/2016 (2-1365/2015;) ~ М-1274/2015 от 28.12.2015

№ 2-225/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – Самойловой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Нефедовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, за пользование чужыми денежными средствами, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, за пользование чужыми денежными средствами, пени и судебных расходов, мотивируя тем, что 03.09.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежных средств в сумме 1100000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 500000 рублей в срок до 01.08.2013г., в последствии, срок возврата указанной суммы был изменен расписками от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., и установлен до 01.01.2013г., срок же возврата 600000 рублей договором не определен. Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде пени за каждый день просрочки из расчета 1 % в месяц от неуплаченной суммы. Между тем, ответчиком принятые обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена. 11.12.2015г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в сумме 1100000 рублей, однако требование оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО5 денежные средства по договору займа от 03.09.2011г. в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.809 ГК РФ, в размере 347714,58 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в сумме 175000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оформление доверенности 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16314 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, однако направил в суд своего представителя, в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Самойлова А.В. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске и, просила их удовлетворить.

Судом предпринимались меры для установления местонахождения ответчика ФИО5 Так, из представленных истцом документов следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, что также подтверждается адресными справками отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю и ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Дивногорске. По указанному адресу судом дважды направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО5 намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, Суд, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Самойлову А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 03 сентября 2011 года истец ФИО4 (займодавец) и ответчик ФИО5 (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику займ для строительства здания автосервиса на сумму 1100000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1 договора). При этом, согласно п.2.1 займодавец передает заемщику сумму займа наличными до 01.08.2012 года с момента подписания настоящего договора с оформлением расписок на передачу денежных средств.

Возврат суммы в размере 500000 рублей установлен п. 2.2 договора в срок до 01.08.2013 года. В счет оставшейся суммы займа в размере 600000 рублей не возвращенной заемщиком, заемщик выплачиваем займодавцу 20 % в месяц от чистой прибыли своего предприятия с 01.08.2012г. до момента возврата ее займодавцу (п.2.3). В силу п.2.4 договора, в случае ликвидации предприятия автосервиса, для строительства которого выдан займ, заемщик обязан в течение полугода с момента закрытия предприятия выплатить всю оставшуюся сумму займа, указанную в п.2.3.

Факт передачи истцом ФИО4 денежных средств ответчику ФИО5 в общей сумме 1 100000 рублей подтверждается тремя расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000, собственноручно написанными ответчиком.

При этом, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и 200000 рублей соответственно, срок возврата займа установлен до 01.01.2013 года.

Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании представителем истца.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В соответствии с п. 2 вышеназванной нормы ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленных расписок, на основании которых истец обосновывает свои исковые требования, так и из раздела 2 договора, обязанность вернуть займ в размере 500000 рублей, у ответчика определена указанной датой в договоре.

Указанный документ содержит все существенные условия договора займа, в связи с чем, к данным правоотношениям необходимо применять нормы закона, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Как следует, из исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца Самойловой А.В., ответчик ФИО5 не исполняет надлежащим образом обязательства, определенные договором займа, сумму займа не возвращает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца условия договора займа были исполнены, ответчик обязательство о возврате денежных средств в размере 500000 рублей, в порядке оговоренном в договоре от 03.09.2011 года, с учетом изменений, установленных расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных документов, 11.12.2015 года истцом ФИО4 в адрес ФИО5 направлено требование о возврате суммы займа в срок до 10.01.2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 11.12.2015 года. Судом установлено, что указанное требование получено лично ФИО5 22.12.2015 года, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении о вручении, однако сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена.

Таким образом, обязанность ФИО5 вернуть займ в размере 600000 рублей, определена вышеуказанной нормой закона.

Следовательно, требования ФИО4 о возврате суммы займа в общей сумме 1100000 рублей обоснованны, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить данные требования истца.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат уплате проценты за пользование займом за период с 03.09.2011 г. по 23.12.2015г. в размере 106631,25 рублей <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ. по 23.12.2015г. в размере 69070,83 рубля ((<данные изъяты>), и с ДД.ММ.ГГГГ. по 23.12.2015г. в размере 172012,50 рублей <данные изъяты>), а в общей сумме 347714,058 рублей.

Кроме того, в силу п.3.2 договора займа от 03.09.2011 года, в случае нарушения указанных в п.2.2 и п.2.4 договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню за каждый день просрочки из расчета 1 (один) % в месяц от неуплаченной суммы, которую истец также просит взыскать с ответчика за период с 01.01.2013 года по 30.11.2015 года в размере 175000 рублей (<данные изъяты>.).

Поскольку ответчиком ФИО5 нарушены условия договора по своевременному возврату суммы займа, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков возврата суммы займа.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от 09.12.2015 года, заключенного между ФИО4 и Самойловой А.В., последняя приняла на себя обязательство по осуществлению юридических услуг по настоящему гражданскому делу (консультации, подготовка и подача иска), а также представлению интересов истца в суде первой инстанции (п.1.1 договора) Стоимость услуг составила 10000 рублей (п. 6.1 договора), что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.12.2015 года. Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

По мнению суда, данные расходы соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 16 314 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО5.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, за пользование чужыми денежными средствами, пени и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа в размере 1100000 рублей (один миллион сто тысяч рублей), проценты за пользование займом в размере 347714,58 рублей (триста сорок семь тысяч семьсот четырнадцать рублей 58 копеек), пени за нарушение сроков возврата займа в размере 175000 рублей (сто семьдесят пять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей), за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей (одна тысяча рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 314 рублей (шестнадцать тысяч триста четырнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАНО ______________________________________С.А. Вишнякова