Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2014 ~ М-2070/2014 от 25.08.2014

подлинник

Дело № 2-2908/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Макаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой В.А. к Костенко В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Быкова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Костенко В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, мотивируя свои требования тем, что Канским городским судом Костенко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в результате совершенного ответчиком преступления истице причинен материальный ущерб в размере 24 545 руб. 34 коп., который складывается из стоимости похищенного и затрат на погашение потребительского кредита. В рамках уголовного дела исковое заявление не было рассмотрено. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ кроме того, виновными действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, резко ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем, Быкова В.А. просит взыскать с Костенко В.С. в счет возмещения материального ущерба 24 545 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец Быкова В.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что не согласилась с оценкой похищенного ноутбука, проведенной в рамках уголовного дела, ответчик причинил ей ущерб в размере оплачиваемого кредита, кроме того, Костенко лишил её возможности общаться с друзьями через сеть «Интернет», в результате действий ответчика у нее появилась бессонница, проблемы с давлением.

Ответчик Костенко В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомление, возражений на предъявленные требования и ходатайств об отложении не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Костенко В.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца Быкову В.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Костенко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> (как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 3). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору Костенко В.С. похитил имущество, ринадлежащее Быковой В.А., а именно ноутбук марки «Acer», стоимостью 11 500 руб., компьютерную беспроводную мышь, стоимостью 300 руб., модем «Мегафон», стоимостью 300 руб., с находившейся в нем сим-картой материальной ценности для потерпевшей не представляющей, тем самым причинил потерпевшей Быковой В.А. материальный ущерб на сумму 12 100 руб. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № 2143/14-М от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенным в рамках уголовного дела.

Суд учитывает, что факт совершения Костенко В.С. преступных действий с причинением ущерба Быковой В.А. установлен вступившим в законную силу приговором Канского городского суда, также установлен факт причинения ущерба истцу в указанном в иске размере.

При этом, суд считает необоснованными доводы истца Быковой В.А. о взыскании с ответчика суммы, полученной ею по кредитному договору в размере 24 545 руб. 34 коп., для приобретения ноутбука, поскольку стоимость похищенного имущества, являющегося предметом преступления, определена экспертом с учетом степени износа, доказательств того, что данный размер является заниженным стороной истца не представлено. Обстоятельства, установленные приговором суда, имеют обязательное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Требования Быковой В.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением, законом не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 1 500 руб., при этом суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика, а также полагает, что взыскание указанной суммы за составление искового заявления не выходит за пределы требований разумности.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом с Костенко подлежит взысканию госпошлина в размере 484 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой В.А. к Костенко В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко В.С. в пользу Быковой В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12 100 рублей, расходы по оплате услуг юриста 1 500 руб., а всего 13 600 руб.

Взыскать с Костенко В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 484 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                К.Г. Теплякова