Решение по делу № 2-2608/2020 от 25.05.2020

№ 2-2608/20

61RS0022-01-2020-003694-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2020 года г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истцов Соколова С.А., Трофименко Д.Д., их представителя Осадской Н.И., допущенной к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

ответчика Панченко В.В., его представителя адвоката Павленко Н.В., действующей на основании ордера № от <дата> представителя Панченко Т.А., допущенной к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С. А., Трофименко Д. Д. к Панченко В. В. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.А., Трофименко Д.Д. обратились в Таганрогский городской суд с иском к Панченко В.В. об определении порядка пользования земельным участком.

    В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи жилого дома и долей в праве собственности на земельный участок от <дата> ФИО6 продали, а ФИО3 и Соколов С.А. в равных долях купили в собственность в равных долях жилой дом площадью 56,8 кв.м. и 6/15 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

<дата> ФИО3 умерла, в наследство после ее смерти вступила дочь Трофименко Д.Д.

Истцы указывают, что при продаже дома и доли земельного участка, продавцы предъявили технический паспорт от <дата>, согласно которого порядок пользования земельным участком сложился и определен таким образом, что границы смежества с ответчиком проходят по глухой стене жилого дома литер «Д, Д1» по прямой линии до тыльной стороны земельного участка.

Истцы ссылаются на то, что расстояние между домами литер «Д, Д1» и литер «Л, л2» использовались совладельцами в общем порядке для ремонта глухих стен совладельцами.

Истцы указывают, что после того как они приступили к ремонту дома, ответчик не пустил рабочих отремонтировать глухую стену дома литер «Д, Д1».

    Также истцы указывают, что ответчик возвел металлический забор на территории земельного участка, принадлежащего бывшим совладельцам, таким образом, что захватил угол жилого дома истцов, включив земельный участок под ним в свой земельный участок, сделав границу кривой, расположенной таким образом, что истцы не могут поставить лестницу для прохода на второй этаж и в чердачное помещение.

Истцы ссылаются на то, что ответчиком претензии были оставлены без удовлетворения, поскольку имеется соглашение об определении долей на земельный участок от <дата>.

Истцы указывают, что данное соглашение им продавцы не предъявляли.

Ссылаясь на положение ч. 2 ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, истцы просят вынести решение, которым определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно технического паспорта от <дата>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, так истцы просят определить порядок пользования земельным участком по ситуационному плану от <дата>, согласно приложения № экспертного заключения.

В судебном заседании истцы Соколов С.А. и Трофименко Д.Д., а также их представитель Осадская Н.И., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Панченко В.В., его представители: адвокат Павленко Н.В., действующая на основании ордера и Панченко Т.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования иска считали не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, суд приходит к следующему.

    В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и долей в праве собственности на земельный участок от <дата> ФИО3 и Соколов С.А. приобрели в равных долях по ? доли каждый жилой дом общей площадью 65,8 кв.м. и 6/15 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно указанного договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 за плату передали в собственность ФИО3 и Соколова С.А. в равные доли жилой дом общей площадью 56,8 кв.м. и 6/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В соответствии с абз. 2 п. 1 договора стороны указали, что по заявлению сособственника и продавцов, земельный участок используется в соответствием с Соглашением об определением долей на земельный участок от <дата>.

ФИО3 умерла <дата>, в права наследства после смерти которой вступила дочь Трофименко Д.Д.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Трофименко Д.Д. является собственником 3/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Панченко В.В. является собственником жилого дома общей площадью 137,4 кв.м. и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 462 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Таким образом, Трофименко Д.Д., Соколов С.А. и Панченко В.В. являются совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения спора установлено, что <дата> между собственниками строений и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, которому принадлежали 1/3 доли в праве собственности на жилой дом литер «Д» и 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО2, которому принадлежали 2/3 доли в праве собственности на жилой дом литер «Д» и 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и Панченко В.В., которому принадлежит жилой дом литер «Л» и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок заключили соглашение об определении долей на земельный участок, в соответствии с которым был определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с идеальными долями собственников, так, в пользование ФИО6 предоставлен земельный участок площадью 185 кв.м., в пользование Панченко В.В. земельный участок площадью 277 кв.м., что отражено в схеме порядка пользования земельным участком, являющейся приложением к указанному соглашению.

Указанное соглашение от <дата> являлось неотъемлемой частью сделки по отчуждению ФИО6 права долевой собственности на жилой дом и доли земельного участка ФИО3 и Соколову С.А. вместе с письменным отказом Панченко В.В. от преимущественного права покупки жилого дома и 6/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в котором также отражено, что земельный участок используется в соответствии с соглашением об определении долей на земельный участок от <дата>. Отсутствие определенного соглашением от <дата> порядка пользования земельным участком, свидетелями ФИО6 не подтверждено, напротив, ими даны пояснения передачи всех документов нотариусу, у которого было заключен договор купли-продажи.

Факт наличия к договору купли-продажи от <дата>, соглашения об определении долей на земельный участок от <дата> и отказа Панченко В.В. от преимущественного права покупки от <дата> подтвержден ответом нотариуса ФИО5, направившей в адрес суда, заверенные надлежащим образом, копии указанных документов (т. 1 л.д. 150-155).

Заявляя требования об определении порядка пользования земельным участком, истцы сослались на фактическое изменение существовавшего длительное время сложившегося порядка пользования между совладельцами, в частности, путем изменения расположения ограждения ответчиком Панченко В.В. в сторону участка истцов, которым пользовались их правопредшественники. Также истцы сослались на то, что соглашение от <дата> они не видели, копия соглашения им не передавалась.

В обоснование заявленных требований, по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы <данные изъяты> представлено заключение эксперта № от <дата>, в соответствии с которым был отражен фактически существующий на местности порядок пользования земельным участком, а также разработаны варианты порядка пользования.

Экспертом установлен сложившийся порядок пользования земельным участком. Панченко В.В. пользуется земельным участком площадью 277 кв.м., что соответствует его идеальной доле. Вход на территорию данного участка осуществляется со стороны линии застройки <адрес>, через калитку с воротами. Со стороны двора участок огорожен заборами. В пользовании Панченко В.В. находятся жилой дом литер «Л» с пристройками, хозяйственная постройка литер «Т». Соколов С.А. и Трофименко Д.Д. совместно пользуются земельным участком площадью 185 кв.м., что соответствует их идеальной доле. Вход на территорию данного участка осуществляется со стороны линии застройки <адрес>, через калитку с воротами. Со стороны двора участок огорожен заборами. В совместном Соколова С.А. и Трофименко Д.Д. находятся жилой дом литер «Д, д, п/д».

Также экспертом разработаны три варианта порядка пользования земельным участком. Первые два варианта порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> разработаны экспертом в соответствии с идеальными долями собственников, с учетом необходимости обустройства ремонтных зон, позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к своим постройкам для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание строительных конструкций строений в рабочем состоянии и обеспечения возможности эксплуатации объектов по назначению. Данные варианты предусматривают передачу в пользование Трофименко Д.Д. и Соколову С.А. земельного участка площадью 179 кв.м., Панченко В.В. земельного участка площадью 271 кв.м., в общее пользование сторон земельный участок площадью 12 кв.м., который располагается между жилыми домами, находящимися в собственности сторон. Третий вариант, разработанный экспертом, соответствует порядку, отраженному в ситуационном плане технического паспорта <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым в пользование Трофименко Д.Д. и Соколова С.А. поступает земельный участок площадью 220 кв.м., в пользование Панченко В.В. земельный участок площадью 242 кв.м. Экспертом отмечено, что в совместное пользование истцов предоставляется по данному варианту на 35 кв.м. больше земельного участка, чем приходится на их идеальную долю, соответственно Панченко В.В. предоставляется земельный участок меньшей площадью на 35 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Вместе с тем, суд не видит оснований для определения порядка пользования земельным участком по разработанным экспертной организацией <данные изъяты> вариантами порядка пользования земельным участком, поскольку между совладельцами определен порядок пользования в соответствии с соглашением от <дата>.

Доводы истцовой стороны о том, что они не знали о существующем соглашении от <дата>, которым определен порядок пользования между предыдущими собственниками, суд отклоняет, поскольку данное соглашении являлось неотъемлемой частью сделки по отчуждению Солняскими доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом литер «Д», кроме того, наличие данного соглашения отражено в отказе Панченко В.В. от преимущественного права покупки при продаже ФИО6 жилого дома и доли земельного участка ФИО3 и Соколову С.А.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Отклоняя требование истцов об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с ситуационным планом МУП «БТИ» от <дата>, в соответствии с которым в пользование истцов предлагается передать земельный участок площадью 220 кв.м., а в пользование Панченко В.В. участок площадью 242 кв.м., суд учитывает, что до приобретения ФИО3 и Соколовым С.А. права собственности на жилой дом и долю земельного участка порядок пользования между совладельцами закреплен соглашением, которое заключено в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, соответствует идеальным долям совладельцев.

Доводы стороны истца о невозможности обслуживания тыльной стены жилого дома литер «Д», находящегося в их собственности, опровергаются показаниями самих истцов, подтвердивших факт проведения реконструкции жилого дома и выполнения строительных работ со стороны левой тыльной стены жилого дома литер «Д». Кроме того, вопрос обслуживания стены жилого дома литер «Д» определен в соглашении от <дата>, в соответствии с которым по договоренности Панченко В.В. допускает через свой земельный участок собственников для обслуживания стены. Доказательств чинения препятствий Панченко В.В. в обслуживании стены жилого дома литер «Д» стороной истца не представлено.

Утверждения стороны истца относительно невозможности установки лестницы для прохода на чердачное помещение жилого дома литер «Д», расположенного с тыльной стороны дома, в рамках рассмотрения спора не нашли своего подтверждения, поскольку суду представлен фотоснимок с располагающейся лестницей на чердачное помещение в жилой дом литер «Д». Кроме того, стороной истца подтвержден факт выполнения реконструкции жилого дома, путем обустройства помещений на чердачном помещении жилого дома литер «Д».

Довод стороны истцов о последующем разделе земельного участка, с учетом требований градостроительного и земельного законодательства о возможности раздела земельного участка, площадь которого не должна быть меньше 200 кв.м., на выводы суда не влияет, поскольку настоящий спор заявлен об определении порядка пользования земельным участком, который установлен соглашением собственников от <дата>, о чем указано в правоустанавливающем документе о приобретении права собственности на жилой дом литер «Д» и 6/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и который может быть изменен только при наличии соглашения между его собственниками.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что порядок пользования земельным участком между совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес> сложился и установлен в соответствии с соглашением от <дата>, правовых оснований для изменения данного порядка пользования земельным участком, у суда не имеется, доказательств необходимости изменения порядка пользования земельным участком, суду не представлены, в силу чего, правовые оснований для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования иску Соколова С. А., Трофименко Д. Д. к Панченко В. В. об определении порядка пользования земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020 года.