Решение по делу № 2-355/2014 ~ М-219/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-355/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры г. Лысьвы Кабыш Н.С.,

истицы Луниной В.И. и ее представителя Ушаковой С.В.,

ответчика Балуева Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Луниной В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Балуеву Г.Н. о взыскании морального и материального вреда, причиненного гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лунина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Балуеву Г.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кунгур - Соликамск - Лысьва Балуев Н.Г., управлявший автомобилем КАМАЗ – 43101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода, сына истца, ФИО9, который от полученных травм скончался на месте. Смерть сына причинила истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Истец также понесла расходы, связанные с погребением сына, в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> и с Балуева Г.Н. в размере <данные изъяты>. С Балуева Г.Н. также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Впоследствии, истец свои требования изменила, просила взыскать расходы на погребение сына в размере <данные изъяты>. с ответчика Балуева Г.Н., на требованиях к ООО «Росгосстрах» не настаивала.

В суде истец и ее представитель требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Балуев Г.Н. в суде против иска не возражал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, не оспаривал и заявленный размер материального ущерба и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шипиловских А.А. просила в иске отказать.

Исследовав доказательства по делу, выслушав заключение прокурора об обоснованности иска, суд полагает признать иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

    Так, согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов на 2-ом км автодороги Кунгур - Соликамск - Лысьва Балуев Н.Г., управлявший на законных основаниях автомобилем КАМАЗ – 43101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на сына истца ФИО9, который двигался по середине проезжей части в попутном направлении движению транспортного средства. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО9 скончался на месте. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в суде, справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5-6), а также актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза левой верхней конечности, полученного первичного ударного воздействия бампером грузового автомобиля в область таза потерпевшего, с последующим отбрасыванием тела и ударом, скольжением об твердую поверхность при ударе частями движущегося железнодорожного транспортного средства. Метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, изоамиловые спирты в крови от трупа ФИО9 не обнаружены (л.д.7-11).

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО9 было отказано за отсутствием в действиях водителя Балуева Г.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, вина водителя в нарушении ПДД не установлена. Установлен факт грубой неосторожности самого Лунина С.Н., который двигался по проезжей части дороги в нарушение п. 4.1. ПДД (л.д.17-18). ДД.ММ.ГГГГ жалоба Луниной В.И. на указанное постановление оставлена без удовлетворения (л.д.30).

Исходя из указанных выше норм права, поскольку автомобиль, которым был смертельно травмирован ФИО9, является источником повышенной опасности, то наличие в действиях погибшего грубой неосторожности и полное отсутствие вины в его смерти водителя Балуева Г.Н., не освобождает последнего, как лица, управлявшего автомобилем на законном основании, от возмещения истцу морального вреда, причиненного смертью сына, как и не освобождает от возмещения расходов, понесенных на его погребение.

Истец, в связи с утратой близкого человека, своего сына, несомненно, испытала нравственные страдания и вправе потребовать компенсацию морального вреда. Степень нравственных страданий истца была подтверждена в суде свидетелем ФИО10, из показаний которой следует, что истец испытала ужасную душевную боль от гибели сына, который проживал с ней, заботился о ней, после сообщения о смерти сына, у истца ухудшилось состояние здоровья. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, ее возраст, факт длительного совместного проживания с сыном до его гибели, при этом учитывая также наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, и отсутствие вины ответчика в его смерти, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст. ст. 3, 5 названного Федерального закона, а также исходя из положений ст. 1174 ГК РФ, вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Истцом представлены доказательства несения расходов на комплексную обработку трупа в ООО «Бюро СМЭ» в размере <данные изъяты> (л.д.13-14). На погребение и совершение связанных с ним ритуалов истец израсходовала <данные изъяты> что подтверждается соглашением с ИП ФИО11 (л.д.15). Истец оплатила также ИП ФИО12 за проведение поминального обеда на 40-й день после смерти сына в размере <данные изъяты>.(л.д.16).

Факт несения расходов в указанных размерах ответчиком не оспаривается. Оснований полагать, что истец допускал излишества в понесенных расходах, не имеется.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за вред, вызванный смертью ФИО9, то он обязан возместить необходимые расходы на погребение истцу, понесшей эти расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.4). Исходя из размера удовлетворенных требований и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Балуева Г.Н. в пользу Луниной В.И. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, также взыскать расходы на погребение в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья:                                        Т.А.Киселева