Решение по делу № 22-1356/2019 от 17.07.2019

Дело № 22-1356/2019 судья Сайкова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 г. г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

судей Василевского С.В. и Горбачева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А., с участием:

осужденного Смирнова Д.А. в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме
видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Д.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 05.06.2019, которым

Смирнов Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы висправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания Смирновым Д.А. исчислен с 05.06.2019, зачтено в отбытие наказания время его содержания под стражей - с 15.02.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; мера пресечения в отношении Смирнова Д.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Смирнова Д.А. на приговор Пролетарского районного суда
г. Твери от 05.06.2019, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного Смирнова Д.А., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

Смирнов Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Смирнов Д.А.,
не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ,
считает приговор суда первой инстанции несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на положения
ч. 2ст. 389.18 и на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, а также на то, что в ходе предварительного расследования он не перечил следствию, дал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном и написал две явки с повинными; является единственным кормильцем в семье, так как отца у него нет, а он имеет на иждивении малолетнюю дочь, его мать является инвалидом <данные изъяты>, он первый раз оступился, ранее не привлекался к уголовной ответственности, просит приговор суда изменить, применив к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Смирнова Д.А. государственный обвинитель полагает доводы жалоб несостоятельными, поскольку приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, справедливым и мотивирован верно, нарушений закона при вынесении приговора допущено не было. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 05.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова Д.А. – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
осужденный Смирнов Д.А. в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, просил приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 05.06.2019 изменить: применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Дополнительно осужденный Смирнов Д.А. указал, что он признает свою вину, как давал свои показания, так и сейчас подтверждает свою вину. Но он не был ознакомлен с материалами дела. В протоколе ознакомления он расписался не читая, полагая, что его знакомят с экспертизой, а оказалось, что он ознакомился с материалами дела. Он осматривал и подписывал только документы по экспертизе. При этом, адвокат Степанова Е.Н. в данном следственном действии вообще не присутствовала, так как ее не было. Указал, что к нему на свидание приходила его мать - ФИО3, которая рассказала, что ее не предупредили о дате судебного заседания по данному делу, но мать рассказала, что она таких показаний, что указаны в приговоре, не давала, это следователь придумал показания от ее имени.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Смирнова Т.А. поддержала доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного Смирнова Д.А.; доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Смирнова Д.А.
не поддержала, полагая, что приговор суда первой инстанции от 05.06.2019 является законным и обоснованным. Просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Смирнова Д.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы осужденного Смирнова Д.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 05.06.2019, доводы возражений государственного обвинителя, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает приговор суда в отношении осужденного Смирнова Д.А. законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным Смирновым Д.А. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Смирнова Д.А. выполнено.

Выводы суда о виновности Смирнова Д.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.

В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Смирнова Д.А. в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, вина Смирнова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления и правильности квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается собранными и всесторонне исследованными доказательствами по делу, а именно: показаниями самого Смирнова Д.А., который вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, также показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО4,
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
ФИО3, ФИО9, а также другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также представленными в судебном заседании сторонами, исследованных в ходе судебного следствия и подробно поименованных в приговоре суда, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновность осужденного Смирнова Д.А. в совершении инкриминированного преступления.

Взаимоотношения между осужденным Смирновым Д.А. и потерпевшей ФИО2, а также выше поименованными свидетелями проверялись судом. Судебная коллегия также находит показания потерпевшей ФИО2, выше поименованных свидетелей достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися и другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах данного уголовного дела, и не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного Смирнова Д.А. с их стороны; неприязненных отношений между ними также не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал
каких-либо предположительных суждений.

При этом, представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для вывода о виновности ФИО1

Действия Смирнова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 4
ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы осужденного Смирнова Д.А. в суде апелляционной инстанции в части того, что он (Смирнов Д.А.) не был ознакомлен с материалами дела, что в протоколе ознакомления он расписался не читая, полагая, что его знакомят с экспертизой, а оказалось, что он ознакомился с материалами дела; что он осматривал и подписывал только документы по экспертизе; при этом, адвокат Степанова Е.Н. в данном следственном действии вообще не присутствовала, являются несостоятельными и надуманными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, из протокола уведомления об окончании следственных действий от 15.04.2019 (т. 2, л.д. 242-243) следует, что обвиняемый Смирнов Д.А. в присутствии защитника – адвоката Степановой Е.Н. был уведомлен об окончании предварительного следствия по данному уголовному делу и собственноручно написанное им в данном протоколе ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Данный протокол оформлен надлежащим образом и имеет необходимые подписи обвиняемого Смирнова Д.А. и его защитника – адвоката Степановой Е.Н., а также следователя ФИО10

Согласно постановлению следователя ФИО10 от 15.04.2019
(т. 2, л.д. 244-245) данное ходатайство обвиняемого Смирнова Д.А. об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, о чем извещены стороны
по делу, в том числе обвиняемый Смирнов Д.А. и его защитник – адвокат Степанова Е.Н. (т. 2, л.д. 246).

Из протокола ознакомления обвиняемого Смирнова Д.А. в присутствии защитника – адвоката Степановой Е.Н. с материалами данного уголовного дела от 15.04.2019 (т. 3, л.д. 1-6) следует, что обвиняемый Смирнов Д.А. в присутствии защитника – адвоката Степановой Е.Н. был надлежащим образом ознакомлен с материалами данного уголовного дела 15.04.2019. Данный протокол оформлен надлежащим образом и имеет необходимые подписи обвиняемого Смирнова Д.А. и его защитника – адвоката Степановой Е.Н., а также следователя ФИО10, а также имеет собственноручно написанные пояснения обвиняемого Смирнова Д.А. в присутствии защитника – адвоката
Степановой Е.Н. о результатах его ознакомления с материалами дела в полном объеме, а также указание в конце протокола об отсутствии у него ходатайств и заявлений после ознакомлении с материалами дела в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах, доводы осужденного
Смирнова Д.А. в суде апелляционной инстанции в части того, что он
(Смирнов Д.А.) не был ознакомлен с материалами дела, что в протоколе ознакомления он расписался не читая, полагая, что его знакомят с экспертизой, а оказалось, что он ознакомился с материалами дела; что он осматривал и подписывал только документы по экспертизе; при этом, его защитник - адвокат Степанова Е.Н. в данном следственном действии вообще не присутствовала, являются несостоятельными, надуманными и удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного Смирнова Д.А. в суде апелляционной инстанции о том, что приходившая к нему на свидание мать - ФИО3, рассказала, что ее не предупредили о дате судебного заседания по данному делу, что она таких показаний, что указаны в приговоре, не давала, это следователь придумал показания от ее имени, являются несостоятельными, поскольку также не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела суд надлежащим образом почтовой связью известил всех участников процесса о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции по данному уголовному делу, в том числе и свидетеля обвинения ФИО3, которая в судебное заседание не явилась. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции
(т. 3, л.д. 66) показания свидетеля обвинения ФИО3 были оглашены.

Оценивая показания свидетеля обвинения ФИО3, судебная коллегия отмечает, что данный свидетель лично обстоятельства совершенного преступления не видела, а потому ее показания не влияют на факт установления виновности осужденного Смирнова Д.А.

А потому, доводы осужденного Смирнова Д.А. в суде апелляционной инстанции в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Смирнова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В этой части приговор суда сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному Смирнову Д.А. назначено в пределах вмененной ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного и иных обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову Д.А., суд верно признал его искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной, Смирнов Д.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, страдает заболеваниями, по месту жительства характеризуется нейтрально, совершал действия по оказанию погибшему первой помощи, в том числе по средствам вызова «Скорой медицинской помощи» (звонил сестре ФИО7 и просил вызвать полицию и скорую помощь).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Смирнова Д.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы верно, с ними соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные осужденным Смирновым Д.А. в апелляционной жалобе с дополнениями.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Смирновом Д.А. наказания в условиях изоляции от общества, в том числе по медицинским показателям, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному Смирнову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и не назначение дополнительного вида наказания в приговоре мотивирован верно.

Местом отбытия наказания Смирнову Д.А. верно в соответствии
с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена колония строгого режима.

Назначенное Смирнову Д.А. наказание полностью отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Приговор суда в этой части является мотивированным, отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Смирнова Д.А., а также приведенные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, являются несостоятельными, назначенное осужденному Смирнову Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, а также его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 05.06.2019
в отношении Смирнова Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин

Судьи: С.В. Василевский

Г.В. Горбачев