Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2020 ~ М-226/2020 от 24.01.2020

Дело №2-1394/2020

УИД:24RS0032-01-2020-000285-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ августа 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Ербягиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.В., Иванова Е.Д. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савченко В.В. и Иванов Е.Д. обратились в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 180 084 руб., неустойку – 60 000 руб., компенсацию морального вреда - 6 000 руб., штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы: за оказание юридических услуг - 25 000 руб., затраты на проведение строительно-технической экспертизы - 25 000 руб., за оформление доверенности - 2 100 руб.

Требования мотивированны тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком дома по указанному адресу, является ООО ФСК «Монолитинвест». В соответствие с заключением ООО «КГПЭ» от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы квартиры, в жилом помещении имеются недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов, составляет 193 030 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный срок, требование не удовлетворено.

    Истцы Савченко В.В. и Иванов Е.Д. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде Салакко А.С. (полномочия проверены), который в судебном заседании, на основании выводов судебной экспертизы, уточнил требования и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Пахмутова Д.В. (полномочия подтверждены), в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку объект долевого строительства построен в соответствии с проектной документацией и строительными регламентами, выявленные дефекты, в досудебном заключении эксперта, принято считать несущественными и не влияющими на качество проживания в нем, что не может нести негативные последствия, истцам не препятствовало что-либо в эксплуатации данного объекта и они не испытывали морально-нравственных страданий, а лишь воспользовались своим правом путем обращения в суд с исковым заявлением, с целью взыскания штрафа и неустойки, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, полагает необоснованными. Требования о взыскании штрафа, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку застройщик предпринимал меры для удовлетворения требований потребителя, однако, истцы обратились в суд с исковым заявлением, тем самым злоупотребив своим правом, но в случае, если суд сочтет требования истцов подлежащими удовлетворению, просит снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов, полагая их чрезмерно завышенными. Дополнительно представила суду заявление о рассрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стребковой О.А., которой принадлежала <адрес>, по адресу: <адрес> и Савченко В.В. с Ивановым Е.Д., был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения (л.д.12-13). В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 3 810 000 руб., сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

После передачи квартиры, Савченко В.В. и Иванов Е.Д. обнаружили строительные недостатки, в связи с чем, 26.11.2019 г. обратились с претензией к застройщику с требованием о возмещении выявленных недостатков в квартире, в размере 193 030 руб., расходов на проведение экспертизы – 25 000 руб., на основании заключения №Э-365П 2019, выполненного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.22-23).

В связи с несогласием представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» с результатами экспертизы выполненной «ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключениях экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", в ходе исследования качества строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>, выявлены недостатки, которые возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, все дефекты относятся к производственно-строительным, отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено, описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Общая стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 180 084 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению выполненному ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов Юркова А.С. и Чехунова В.В. сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО ФСК «Монолитинвест» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО ФСК «Монолитинвест» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов № <адрес> в <адрес>, в размере 180 084 руб. подлежит взысканию с ответчика пользу истцов в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО ФСК «Монолитинвест» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты определены истцом) из расчета:

434 002,44 руб. (180 084 руб.* 1/100% *241 день), которая самостоятельно, с учетом уточнения исковых требований, снижена истцами до 60 000 руб.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, размер которой суд считает необходим снизить, в порядке ст.333 ГК РФ, до 20 000 руб.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить, в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Для восстановления нарушенных прав истец Савченко В.В. была вынуждена обратиться к эксперту ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и договором №СВВ/2019 на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцами понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности, в размере 2 100 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а Савченко В.В. и на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических и информационных услуг от 15.11.2019 г., в силу п. 3.1. которого, за оказание юридических услуг исполнителем ООО «МИР», заказчик Савченко В.В. оплачивает вознаграждение - 25 000 руб., которое возврату не подлежит. Подтверждением передачи денежных средств является кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Савченко В.В. расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Савченко В.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 000 руб. (25 000 руб. (экспертиза) + 10 000 руб. (расходы на представителя), кроме того с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов Савченко В.В. и Иванова Е.Д. подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности, в размере 2 100 руб.

Кроме того, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, в размере 47 200 руб., на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Из заявления экспертного учреждения ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" следует, что оплата расходов за проведение экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составляет 47 200 руб.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку на основании определения суда, назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за ее проведение ни одной из сторон не произведена, решение принято в пользу истца, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов за проделанную экспертами работу, в размере 47 200 руб. с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест».

Разрешая заявление представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Пахмутовой Д.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 17 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, изложенное суд отказывает ответчику ООО ФСК «Монолитинвест» в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 мораторий на требования об уплате уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на решения, вынесенные после ДД.ММ.ГГГГ не распространяется.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 700,84 руб. в доход местного бюджета (5 400,84 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко В.В., Иванова Е.Д. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Савченко В.В., Иванова Е.Д. стоимость устранения недостатков качества переданной квартиры, в размере 180 084 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя, в размере 20 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности - 2 100 рублей, а всего 228 184 рубля.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Савченко В.В. судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы - 25 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, а всего 35 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 47200 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 5 700 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований Савченко В.В. и Иванову Е.Д. отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                    О.В.Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.