Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2014 (2-2177/2013;) ~ М-1041/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-46/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года                                    п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

             Требования мотивирует тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>41. По указанному адресу также зарегистрированы ее сыновья ФИО1, ФИО2, невестка ФИО3 и внуки ФИО4 и ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 Е.Е. выехал из спорной квартиры, забрал все свои личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает. Факт его выезда из жилого помещения установлен, он проживает со своей семьей, не выполняет обязанности нанимателя жилого помещения в части поддержания его надлежащего состояния, проведения текущего ремонта, в данном жилом помещении не появляется, мер к вселению не принимал. Полагает, что таким образом ФИО7 Е.Е. отказался от исполнения договора социального найма и фактически является утратившим право пользования жилым помещением. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

ФИО7 Е.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о вселении в спорное жилое помещение.

            Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании ордера вместе со своей матерью ФИО6, отцом ФИО22, братьями ФИО1 и ФИО11 У него была отдельная комната, в которой хранились личные вещи. В ДД.ММ.ГГГГ года в спорную квартиру вселилась ФИО3, у которой от брака с ФИО1 родились дети ФИО7 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году у истца возникли конфликтные отношения с братом ФИО1, который требовал освободить комнату. Из-за многочисленных скандалов он был вынужден выехать из спорного жилого помещения и проживать у знакомых или друзей, однако в квартире остались его личные вещи. Истец неоднократно пытался вселиться в квартиру, но ему всегда чинились препятствия из-за конфликтных отношений с братом, замки были сменены. ДД.ММ.ГГГГ между Солонцовским сельсоветом <адрес> и нанимателем ФИО6 был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором указано, что истец ФИО7 Е.Е. совместно с нанимателем вселяется в жилое помещение в качестве члена его семьи. В ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь попытался вселиться в спорное жилое помещение, но ФИО6 ему отказала, пояснив, что его комната занята. До ДД.ММ.ГГГГ года истец передавал ФИО6 денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг, после чего стал производить расчеты самостоятельно. В настоящее время он не приобрел право пользования или право собственности иным жилым помещением, постоянного места жительства не имеет, вынужден проживать у матери своей жены. Полагает, что он никогда не отказывался от своих прав на вышеуказанное жилое помещение, а также не отказывался от исполнения обязанностей, предусмотренных договором социального найма, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, его выезд носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений с братом и его супругой.

    В судебном заседании представитель истца ФИО9 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержал заявленные ФИО6 требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Против встречных исковых требований ФИО2 возражал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

      В судебном заседании ФИО7 Е.Е. и его представитель ФИО10 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) подержали заявленные ими требования в полном объеме, просили вселить ФИО2 в спорное жилое помещение и не чинить ему препятствия в пользовании. Против исковых требований ФИО6 возражали, суду пояснили, что ФИО7 Е.Е. неоднократно пытался вселить в жилое помещение, но из-за конфликтных отношений с братом этот сделать не удалось. Замки в квартире сменили, ключей истец не имеет. Кроме того, ФИО7 Е.Е. имеет право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обратилась в администрацию Солонцовского сельсовета <адрес> для приватизации спорной квартиры. ФИО7 Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ подписал договор передачи жилого дома в собственность граждан единолично, ФИО6, ФИО7 А.Е., ФИО3 от подписи договора отказались.

       Третьи лица ФИО7 А.Е., ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные ФИО6 требования, против встречных исковых требований ФИО2 возражали, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 Е.Е. выехал из спорного жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивал, попытки вселиться не предпринимал, его личные вещи в квартире отсутствуют. Кроме того, у ФИО2 никогда не было отдельной комнаты в квартире, все браться проживали вместе. Конфликтных отношений в семье также не было, никто ФИО2 не выгонял. В связи с тем, что ФИО7 Е.Е. создал семью, совместное проживание стало невозможным, однако замки они не меняли, против вселения не возражают.

       В судебное заседание не явился представитель третьего лица - УФМС РФ по <адрес> в <адрес>, был извещен. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

По правилам ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с договором социального найма данного жилого помещения и требованиями жилищного законодательства.

Частью 1 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что спорная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, была предоставлена ФИО22 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве членов семьи указаны ФИО6 (жена), ФИО7 С.Е. (сын), ФИО7 А.Е. (сын), ФИО7 Е.Е. (сын).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Солонцовского сельсовета <адрес> и ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, куда в качестве членов семьи нанимателя вписаны ФИО7 А.Е. (сын), ФИО7 Е.Е. (сын), ФИО3 (невестка), ФИО7 А.А. (внук), ФИО7 А.А. (внук).

В соответствии с развернутой выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в спорной квартире состоят: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 А.Е., с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО6 указывала на то, что ФИО7 Е.Е. выехал из спорной квартиры добровольно, создал семью, свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, не исполняет.

Из пояснений свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что они являются соседями ФИО6, проживают в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года никогда не видели ФИО2, он к матери не приезжал.

Свидетели ФИО14, ФИО15 подтвердили в судебном заседании, что ФИО7 Е.Е. живет в <адрес> с семьей, чтобы он приезжал к матери, они не видели. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО16, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 Е.Е. в спорной квартире не проживает, выехал, поскольку создал свою семью.

Согласно данным УУП МО МВД России «Емельяновский» в <адрес> в <адрес> проживают ФИО6, ФИО7 А.Е., ФИО3, ФИО7 А.А., ФИО7 А.А. ФИО7 Е.Е. не проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражая относительно заявленных требований ФИО6, и в обоснование встречных требований ФИО7 Е.Е. ссылался на то, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, в связи с конфликтными отношениями с братом ФИО1 и его супругой, а также чинимыми с их стороны препятствиями в пользовании квартирой. Попасть в квартиру в настоящее время не имеет возможности, так как замки в спорной квартире поменяли, оплата жилищных и коммунальных услуг производится им частично по мере финансовой возможности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальные услуги и др.

В силу приведенного, само по себе отсутствие ФИО2 в жилом помещении не может являться достаточным основанием для прекращения правоотношений по пользованию этим помещением.

    При разрешении спора, суд приходит к выводу о несостоятельности довода представителя ФИО6 – ФИО9 о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер.

Оценивая доводы и возражения сторон по заявленным требованиям, и устанавливая причины не проживания ФИО2 в спорной квартире, суд исходит из следующих установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с нанимателем ФИО6 в жилое помещение по адресу: <адрес> вселяется ее сын ФИО7 Е.Е.

Из представленных в суд копий документов, поданных на приватизацию вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Е.Е. дал свое согласие стать собственником спорного жилого помещения, о чем свидетельствует его подпись в договоре о передаче квартиры в собственность граждан №№

В ходе судебного разбирательства ФИО6 не оспаривала тот факт, что в семье натянутые отношения, в связи с тем, что было принято решение приватизировать квартиру, однако против вселения ФИО2 она не возражает. Данные обстоятельства также не оспаривали в судебном заседании ФИО7 А.Е. и ФИО3

Как следует из содержания поданного ФИО2 встречного иска, а также его пояснений, он был вынужден выехать из спорной квартиры из-за конфликта с братом и его женой, стало невозможно совместно проживать, поскольку у них родились дети. Все свои вещи он из квартиры не вывозил, взял только необходимое, поскольку был вынужден проживать у знакомых и друзей, снимать квартиру по договору найма жилого помещения. В настоящее время он создал семью, у него родился ребенок и он вынужден проживать в доме родственников жены, однако своего жилого помещения не имеет, нуждается в нем. Кроме того, он никогда не отказывался от своих прав на спорную квартиру, а также не отказывался от исполнения обязанностей, предусмотренных договором социального найма, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, его выезд носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений с семьей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Е.Е. зарегистрировал брак с ФИО17, в период которого родилась дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленной выписки из домовой книги на <адрес> в <адрес>, ФИО18 зарегистрирована по месту жительства матери, ФИО7 Е.Е. регистрации по указанному адресу, не имеет.

На наличие конфликтных отношений в семье и невозможность ФИО2 проживать в квартире ссылался и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, пояснивший суду, что по просьбе ФИО2 он согласился в ДД.ММ.ГГГГ году разобрать гараж около дома его матери. Приехав в <адрес>, ФИО7 Е.Е. попытался открыть квартиру ключами, но не смог, поскольку были заменены замки. Со слов ФИО2 знает, что у него конфликтные отношения с братом и невесткой, поэтому он не проживает в спорной квартире. Ранее ФИО7 Е.Е. проживал у знакомых, снимал квартиру по договору найма, потом создал семью и стал жить в квартире у родственников жены.

На наличие давних конфликтных отношений в семье указывают и пояснения матери ФИО6 и брата ФИО1, которые подтвердили, что между братьями отсутствует взаимопонимание, они не намерены приватизировать квартиру с ФИО2, который после создания семьи сам создал такую ситуацию.

При этом как следует из пояснений сторон, их взаимоотношения с ДД.ММ.ГГГГ года не изменились, периодически возникают конфликты на почве жилищного вопроса.

О намерении ФИО2 сохранить за собой жилье свидетельствует и то обстоятельство, что он оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, подписал договор на приватизацию спорной квартиры, однако ФИО6, ФИО7 А.Е. и ФИО3 отказались его подписывать.

Судом принимаются пояснения ФИО2 о причинах не проживания в квартире, поскольку его пояснения согласуются с пояснениями допрошенных в судебном заседании ФИО20, ФИО1 и ФИО3, которые не противоречат письменным материалам дела.

При таких установленных по делу обстоятельствах представляются несостоятельными доводы ФИО6 об отсутствии с ее стороны каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ФИО7 Е.Е. не имел возможности проживать в спорной квартире по объективным причинам, поскольку имелись вынужденные препятствия в пользовании квартирой (невозможность совместно проживания и ведения хозяйства), суд полагает, что не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении не связано с его добровольным отказом от прав пользования данным жилым помещением.

Отклоняя доводы ФИО6 в части неисполнения ФИО2 своих обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд исходит из того, что несение ФИО2 расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг подтверждается представленными им в материалы дела квитанциями.

При этом факт лишь частичной оплаты коммунальных услуг не является основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением и расторжения договора социального найма, поскольку законодателем права и обязанности лиц, проживающих в жилом помещении по договору социального найма, регламентированы ЖК РФ, где признается равенство жилищных прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО7 Е.Е. был вселен в квартиру нанимателем как член своей семьи, выехал из спорной квартиры вынужденно, временно в связи с конфликтными отношениями с братом и его супругой, а также чинимыми с их стороны препятствиями в пользовании жилым помещением, интерес к жилому помещению не утратил, производит частичную оплату жилищных и коммунальных услуг, право пользования другим жилым помещением не приобрел.

Вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, позволяют суду признать, что ФИО7 Е.Е., вынужденно не проживая в спорном жилом помещении, в одностороннем порядке не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, не утратил право пользования на него.

При таких данных, учитывая приведенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО6 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета подлежат оставлению без удовлетворения.

При том положении, что ФИО6 не возражала против проживания ФИО2 в спорном жилом помещении, по мнению которого он лишен возможности свободного доступа и проживания в квартире в связи с чинимыми препятствиями к этому со стороны брата ФИО1 и его супруги, не предоставляющего ему ключи от квартиры, суд считает, что нарушенные жилищные права ФИО2 на владение и пользование спорным жилым помещением должны быть восстановлены путем его вселения в <адрес> в <адрес> и обязании не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о вселении в жилое помещение, отказать.

            Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6 о вселении в жилое помещение, и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО6 не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                Председательствующий:

            Копия верна:

            Судья Емельяновского районного суда                                        Е.Н. Горбачева