Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-419/2018 от 02.10.2018

Судебный участок № 5 (и.о. судебного участка № 11)

Мировой судья В.В. Сорокина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Северная торговая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Габуковой С. В. к ООО «Северная торговая компания» о защите прав потребителя,

установил:

Габукова С.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ею у ответчика ДД.ММ.ГГГГ приобретен диск <данные изъяты> для индукционных плит стоимостью 2295 рублей, непосредственно после его приобретения, вскрытия заводской упаковки у товара обнаружен дефект: четыре скола по краю диска, царапины на поверхности. В связи с наличием дефекта истец незамедлительно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Истец, полагая отказ незаконным, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 2295 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма 2295 рублей, неустойка 803,25 рубля, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1549,13 рублей, судебные расходы в общей сумме 7500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, установившей наличие недостатков в товаре, ссылаясь на процессуальные нарушения при ее проведении, использование экспертом при проверке качества товара ГОСТов, не подлежавших применению, необоснованность выводов эксперта, а также ссылаясь на неверное распределение бремени доказывания между сторонами, т.к. суд возложил обязанность доказывания отсутствия недостатков товара на ответчика при том, что на него не был установлен гарантийный срок.

В судебном заседании представитель ответчика Захаренкова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Габукова С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен диск <данные изъяты> для индукционных плит стоимостью 2295 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после его приобретения, истец обратился к ответчику с претензией о наличии неисправности в товаре: «заводской брак на поверхности, четыре скола по краю, царапины на поверхности, которые будут царапать поверхность плиты». В заявлении содержалась просьба вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

П.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству истца ООО «<данные изъяты>»» судебной товароведческой экспертизы у приобретённого истцом диска FRABOSK для индукционных плит установлены дефекты в виде вмятин – местной деформации изделия ввиду механического воздействия, по краю изделия размерами 0,2 см, 0,1 см; царапин и потёртостей поверхности диска с обеих сторон изделия размерами 1,5 см, 1,3 см, 0,8 см; разрозненных черных точек в количестве 3 шт. на нижней стороне диска, которые являются дефектами производственного, до эксплуатационного характера.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, указанным в ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, большой стаж экспертной деятельности и работы по специальности «Товароведение», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, является мотивированным, полным.

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1 выводы экспертизы защищены в полном объеме, даны пояснения по спорным вопросам, в том числе по указанным стороной истца в апелляционной жалобе, пояснения эксперта, изложенные в протоколе судебного заседания, суд находит полными, убедительными, сомнений в обоснованности выводов экспертизы не вызывающими.

Наличие заявленных истцом и установленных экспертом дефектов также объективно подтверждается фотоматериалами, приложенными к заключению экспертизы, с учетом того, что о наличии данных недостатков истцом заявлено непосредственно после приобретения товара, исходя из количества, локализации и характера недостатков доводы стороны ответчика о возможности их образования вследствие действий истца суд находит надуманными.

При указанных обстоятельствах в силу наличия у приобретенного истцом товара производственных дефектов судом первой инстанции на основании положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сделан обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы и данная сумма взыскана с ответчика.

С учетом неудовлетворения ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар суммы судом также правомерно на основании положений ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О в связи с установлением факта нарушения прав истца, как потребителя, судом также обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом установленных обстоятельств дела, неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца является обоснованным, размер штрафа исчислен судом первой инстанции верно.

Решение суда в части размеров взысканных в пользу истца сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, правильности их исчисления сторонами не обжалуется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Габуковой С. В. к ООО «Северная торговая компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северная торговая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков