Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-348/2020 от 24.01.2020

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33а-348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Георгиновой Н.А., Циркуновой О.М.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1305/2019 по административному исковому заявлению Шепелева Владимира Ивановича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Рубину Павлу Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционным жалобам Шепелева Владимира Ивановича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 21 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, снижен размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Шепелева Владимира Ивановича, до 3750 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционные жалобы, объяснения административного истца Шепелева В.И., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, доводы заинтересованного лица на стороне административного истца Шепелевой М.А., полагавшей жалобу административного истца обоснованной, объяснения заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков Минаевой Т.Б. и Романовой Л.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Шепелев В.И., являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа ФС № от 18 июля 2019 года, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла (далее - Железнодорожный РОСП города Орла) Рубину П.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, понуждении окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований Шепелев В.И. указывал на добровольное исполнение в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 7 августа 2019 года, решения Железнодорожного районного суда города Орла от 19 декабря 2018 года, которым на него и его супругу Шепелеву М.А. возлагалась обязанность установить забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, а также убрать строительный мусор с земельного участка, принадлежащего Минаевой Т.Б. и Романовой Л.М., что, по его мнению, исключало возможность взыскания с него исполнительского сбора.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, Шепелев В.И. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП города Орла Рубина П.С. от 11 октября 2019 года о взыскании с должника Шепелева В.И. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Определением Железнодорожного районного суда города Орла от 31 октября 2019 года, принятым в протокольной форме, к участию в данном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также - УФССП России по Орловской области), в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечена Шепелева М.А.

В суде первой инстанции административный истец Шепелев В.И. поддержал заявленные требования, заинтересованное лицо Шепелева М.А. полагала административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области в процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП города Орла Рубин П.С. и заинтересованное лицо Минаева Т.Б. при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Романова Л.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Шепелев В.И. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера исполнительского сбора, как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права.

Административные ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Орла от 19 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Минаевой Т.Б. и Романовой Л.М. к Шепелеву В.И. и Шепелевой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указанным решением суда на Шепелева В.И. и Шепелеву М.А. возложена обязанность в срок до 1 апреля 2019 года установить забор, разделяющий смежные земельные участки, имеющие кадастровые номера № и № в соответствии с данными, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, а также убрать строительный мусор с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Романовой Л.М. и Минаевой Т.Б.

7 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Орла Рубиным П.С. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом города Орла 18 июля 2019 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шепелева В.И., которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 14 августа 2019 года административным истцом не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что 11 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем Рубиным П.С. был совершен выход по адресу должника, в ходе которого в присутствии понятых был зафиксирован факт неисполнения Шепелевым В.И. требований исполнительного документа.

В связи с этим 11 октября 2019 года судебный пристав - исполнитель Рубин П.С. вынес постановление о взыскании с Шепелева В.И. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения Шепелева В.И. за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП города Орла Рубин П.С., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое соответствует требованиям статей 105 и 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд, оценив представленные доказательства, свидетельствующие о том, что Шепелевым В.И. предпринимались меры, направленные на уборку строительного мусора с земельного участка взыскателей, с учетом степени его вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа, его имущественного положения, наличия на его иждивении несовершеннолетних детей, правомерно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований Шепелева В.И. в остальной части, суд обоснованно исходил из недоказанности факта принятия им всех мер для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также недоказанности существования объективно непредотвратимых чрезвычайных обстоятельств, освобождающих должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2017 года № 1-П, поэтому оснований для переоценки выводов суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы Шепелева В.И. о наличии правовых оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а равно доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Доводы жалобы УФССП России по Орловской области о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шепелева Владимира Ивановича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё