Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2012 ~ М-1192/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-1921/28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Выборновой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Автомобиль 1 под управлением водителя Выборновой В.В., и автомашины Автомобиль 2, принадлежащей Кулаковой А.С. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя автомашины Автомобиль 1, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Выборновой В.В. был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, не соглашаясь в суммой страхового возмещения и указывая на причинение ущерба в большем размере, истец просит взыскать со страховщика разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг и оформлению доверенности представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Выборнова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования увеличены, заявлено ко взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. ущерба, составляющего разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, ко взысканию с Выборновой В.В. <данные изъяты> руб. ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом его износа, а также с обоих ответчиков <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению доверенности представителя, <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кулакова А.С. и её представитель Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в увеличенном размере поддержали, указали на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Выборнова В.В., в настоящее время принадлежавшая истцу автомашина отчуждена последней, но по цене значительно меньшей по сравнению с той, по которой могла быть продана без повреждений. Повреждения автомобиля истцом не устранялись.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с оценкой, произведенной <данные изъяты>», является завышенной, кроме того, обращал внимание суда на то, что в настоящее время автомобиль истцом продан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу Кулаковой А.С. ущерба в заявленном в ходатайстве об увеличении исковых требований размере.

Ответчик Выборнова В.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания. Её представитель Просянюк С.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая надлежащим ответчиком по делу страховщика, поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах» установлен в <данные изъяты> руб., а размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, указанную сумму не превышает. При этом представителем ответчика не оспаривалась вина его доверителя в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель Выборнова В.В., управляя автомашиной Автомобиль 1 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомашину Автомобиль 2 принадлежащую Кулаковой А.С. на праве собственности, в результате чего автомобиль Автомобиль 2 получил механические повреждения. В действиях водителя Выборновой В.В. усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Вина Выборновой В.В. в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Выборновой В.В. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован ООО «Росгосстрах» (полис серии №). Страховая компания, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатила потерпевшей не оспариваемую часть страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует акт №, представленный в копии в материалы дела. Обстоятельство получения от страховщика страхового возмещения в указанном размере признано истцом.

При этом, реализуя право, установленное абз. 2 п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Кулаковой А.С. было предпринято самостоятельное обращение для проведения независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба в адрес ООО <данные изъяты> На основании заключения об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 без учета износа деталей составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>.

При этом, заключением проведенной <данные изъяты> по определению суда судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, анализируя сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2, изложенные в отчете <данные изъяты> полагает возможным согласиться с заключением последнего, поскольку данное заключение мотивировано, объем подлежащих выполнению работ и заменяемых деталей соответствует локализации удара при столкновении, характер выявленных повреждений соответствует механизму их образования, стоимость нормо-часа при исчислении стоимости восстановительных работ экспертом обоснована средними ценами, сложившимися в регионе. Перед выполнением экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время заключение, на основании которого ООО «Росгосстрах» произведены страховые выплаты, суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением <данные изъяты> по мнению суда, является завышенной.

По смыслу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при определении размера восстановительных расходов, которые должны быть отнесены на страховщика, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования о взыскании со страховой компании ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), составляющего разницу между определенной <данные изъяты> стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и фактически произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой по страховому случаю.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению страховщиком требования об оплате подтвержденных кассовым и товарным чеками, представленными в материалы дела, необходимые расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1700 руб. Указанные расходы истца являются её убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ООО «Росгострах» об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков в связи с отчуждением автомобиля не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку повреждением имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия его стоимость уменьшена, Кулаковой А.С. автомобиль по договору купли-продажи отчужден за меньшую сумму по сравнению с его стоимостью на день дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение ущерба с вычетом сумм износа деталей свидетельствует о неполном возмещении ущерба и невозможности восстановления нарушенного права. Следовательно, ко взысканию с Выборновой В.В. в пользу истца подлежит ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Оснований для отказа в иске к причинителю вреда не имеется, поскольку на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком возмещаются расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства лишь с учетом его износа.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг и оформлению доверенности представителя. При этом расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности, степени сложности дела, обоснованности иска в части должны быть уменьшены, а всего с ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению доверенности представителя.

Кроме того, ко взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части иска в отношении каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулаковой А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. расходов по оплате услуг и оформлению доверенности представителя, <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Выборновой В.В. в пользу Кулаковой А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. расходов по оплате услуг и оформлению доверенности представителя, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук