Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2017 (2-6404/2016;) ~ М-5271/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Поташниковой Ю.Ф.

при секретаре судебного заседания Воеводкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моцкэвичус Е.А. к АО СК «Альянс», Драничникову А.М., Барникову В.Н., Галченковой Е.А. о взыскании страхового возмещения, денежных средств в возмещение ущерба здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, утраченного заработка (дохода), убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Моцкэвичус Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс», в котором просила взыскать утраченный заработок в размере 396 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью и иные понесенные расходы в размере 135 015 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 05.11.2014г. на ул.Молокова, 1 стр.4 в г.Красноярске произошло столкновение транспортных средств под управлением водителя Драничникова А.М., управлявшего автомобилем «TOYOTA CALDINA» и транспортного средства автобуса марки ПАЗ-320412-05, под управлением Барникова В.Н., в салоне которого находилась Моцкэвичус Е.А. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 05.05.2015г. Драничников A.M. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, в порядке п.3.ч.1.ст.27 УПК РФ. Советским районным судом по делу № 2-1611/2016 установлено, что Драничников A.M. находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения избрал скорость автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства без учета интенсивности движения, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения не убедившись в безопасности своего маневра при возникновении опасности для движения в виде припаркованных впереди по ходу следования у правого края проезжей части транспортных средств, заблаговременно не принял мер к снижению скорости, при выполнении маневра перестроения налево на среднюю полосу движения, не уступил дорогу автобусу под управлением водителя Барникова В.Н., движущегося попутно по данной полосе движения, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего допустил с ним столкновение. Поскольку ответственность владельца автобуса марки ПАЗ-320412-05 по договору с ОАО Страховая компания "Альянс" в рамках Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" застрахована Галченковой Е. А., то Моцкэвичус Е.А. подлежит страховая сумма за потерю здоровья, в связи с наступлением страхового случая. Собственником транспортного средства автобуса марки ПАЗ-320412-05, г/н №, на момент ДТП являлась Галченкова Е.А. Перевозчик не информировал потерпевшую при наступлении страхового случая о правах потерпевших, вытекающих из договора обязательного страхования и настоящего Федерального закона, а также порядке действий потерпевших для получения возмещения причиненного вреда; страховщике, всех его филиалах и представителях в субъектах Российской Федерации (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", режим работы); договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия). В то время как ранее потерпевшая состояла в договорных отношениях с перевозчиком и ее персональные данные имелись у него. Таким образом, перевозчик являясь стороной договора со страховщиком не выполнил возложенную на него обязанность. Моцкэвичус Е.А. в результате указанного события по заключению судебно-медицинской экспертизы №4782/4571-2015 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Моцкэвичус Е.А. были причинены физические страдания, поскольку в результате ДТП она получила повреждения, нравственные страдания по причине невозможности дальнейшего продолжения активной жизни, лишения возможности вести обычный образ жизни, вынужденного прекращения занятий спортом, необходимости подвергаться медицинским вмешательствам, вынужденного раскрытия врачебной тайны, потери источника дохода. Нравственные страдания представляют собой эмоционально-волевые переживания потерпевшей и выражаются в чувстве систематического дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева, беспомощности, тревоги и прочего, которые носят длящийся, устойчивый и системный характер, связаны непосредственно с событием ДТП. Моцкэвичус Е.А. обратилась 24.04.2016г. года в адрес ОАО СК "Альянс" с заявлением для реализации права на возмещение вреда, кроме того 07.08.2016г. обратилась с претензией. Оба обращения не рассмотрены в установленный законом срок. До указанного события ДТП потерпевшая исполняла обязанности, связанные с наличием среднего заработка, которые были прекращены ввиду именно этого события. Средний заработок (иной регулярный доход) в день работы составлял 1 650 руб. Размер утраченного заработка (иного регулярного дохода), в соответствии со статьей 1086 ГК РФ, составляет 396 000 руб. Кроме того ответчик должен возместить иные понесенные расходы, связанные с возмещением вреда здоровью, реализацией и защитой иных прав: на уход посторонних лиц за потерпевшей по возмездному договору; другие расходы для восстановления здоровья; приобретенные лекарственные препараты; транспортировка для получения медицинских услуг и прочего по договору; вынужденный уход третьими лицами за малолетней в возрасте 1 год 2 мес. к моменту ДТП по договору от 06.11.2014 года и сверх договора вынужденно в период получения лечебных и иных мероприятий связанных с восстановлением здоровья. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в один миллион рублей.

Впоследствии представитель истца Манахова Л.В., полномочия проверены, уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков ОАО СК «Альянс», Драничникова А.М., Барникова В.Н., Галченкову Е.А., просила взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу Моцкэвичус Е.А. страховую сумму за потерю здоровья в связи с наступлением страхового случая в размере 500 000 руб.; с ОАО СК "Альянс" моральный вред связанный с нарушением прав потребителя в части длящегося оставления без рассмотрения заявления о страховом возмещении в сумме 200 000 руб.; взыскать с ОАО СК "Альянс" моральный вред связанный с нарушением прав потребителя в части длящегося оставления без рассмотрения претензии по факту оставления без рассмотрения заявления о страховом возмещении в сумме 200 000 руб.; с ОАО СК "Альянс" неустойку за своевременно невыполненное требование потребителя в размере 1% в день с даты 05.05.2016г. по дату 05.09.2017г. (485 дней х 5000 руб. =2 425 000 руб.); взыскать с ОАО СК "Альянс" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок, иначе иной регулярный доход в размере 396 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в счет возмещения вреда здоровью и иные понесенные расходы связанные с восстановлением этого права в размере 135 015 руб. 88 коп.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, ввиду причинения повреждения здоровья, в результате взаимодействия источников повышенной опасности в сумме 1 000 000 руб.; взыскать с ответчиков Барникова В.Н. и Галченковой Е.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного за нарушение правил об обязательном информировании потерпевшей при наступлении страхового случая в сумме 200 000 руб.

Уточненные требования мотивировала тем, что ООО «Росгосстрах» является страховщиком ответственности Драничникова A.M. как владельца транспортного средства управлявшего автомобилем «TOYOTA CALDINA» на момент взаимодействия транспортных средств, в результате которого возник вред здоровью Моцкэвичус Е.А. Моцкэвичус Е.А. по заключению судебно-медицинской экспертизы причинен вред здоровью средней степени тяжести. В соответствии с обследованиями и диагностикой проведенной в ККПНД №1 Моцкэвичус Е.А. имеет на июнь-июль 2016 года фон умеренно выраженной тревоги, депрессии, диагностирована пролонгированная депрессивная реакция связанная с событием ДТП от 05.11.2014г. При получении услуги пассажирской перевозки истец является потерпевшей, указанный вред ее здоровью подлежит возмещению. С учетом характера и степени нравственных и физических страданий Моцкэвичус Е.А. оценивает моральный вред в один миллион рублей, который обязаны компенсировать в солидарном порядке Галченкова Е.А. и Драничников A.M.

Истец Моцкэвичус Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своим представителям.

Представители истца Манахова Л.В., Митясов А.В., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель истца Манахова Л.В., полномочия проверены, дополнительно пояснила, что в трудовых отношениях с Галченковой Е.А. истец не находилась, однако, по просьбе Барникова В.Н. выполняла обязанности кондуктора автобуса, которым управлял Барников В.Н., состоявший в трудовых отношениях в Галченковой Е.А. Моцкэвичус Е.А. имела доход вытекающий из гражданско-правовых отношений, от выполняемой истцом деятельности, который составлял 1 200 руб. в смену.

Представитель истца Митясов А.В., полномочия проверены, дополнительно пояснил, что 05.11.2016г. Моцкэвичус находилась в автобусе под управлением Барникова В.Н. в качестве пассажира. При этом в смену у истца выходил доход в сумме 1 500 руб.

Ответчик Галченкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю. Ранее в суде с исковыми требованиями не согласилась показала, что в трудовых отношениях с Моцкэвичус Е.А. она не состояла. Жизнь и здоровье пассажиров застрахованы в АО СК «Альянс»

Представители ответчика Галченковой Е.А. - Галченкова О.Г., Турусина С.В., полномочия проверены, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Турусина С.А. пояснила, что по мнению ответчика истец на момент ДТП находилась в автобусе в качестве работника водителя Барникова В.Н., следовательно работодателем является Барников В.Н., а не Галченкова Е.А. Истец не являлась работником ИП Галченковой, в связи с чем, исковые требования предъявленные к последней не обоснованы. Требования заявленные к страховой компании являются обоснованными, однако, требуемые истцом суммы ничем не подтверждены, не представлено доказательств того, что истец проходила лечение. Моральный вред подлежит возмещению лицом, виновным в ДТП – Драничниковым.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Жирнова О.С., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, мотивированный следующим. Между Страхователем ИП Галченковой Е.А. и Страховщиком ОАО СК «Альянс» (АО СК «Альянс») был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от 21 мая 2014 года. В силу п. 1.2. Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 21.05.2014г. застрахована гражданская ответственность самого страхователя. Из материалов уголовного дела следует, что 05.11.2014г. около 13 часов 45 минут водитель Драничников A.M., грубо проигнорировав требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Калдина», р/з №, двигаясь по ул. Авиаторов со стороны ул. Молокова в направлении ул.Октябрьской в Советском районе г. Красноярска, проезжая в районе дома №1 корп.4 ул. Молокова, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство... учитывая при этом интенсивность движения... скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», водитель Драничников A.M. избрал скорость своего автомобиля, не обеспечивающую ему такую возможность, без учета интенсивности движения, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, и что он создает помехи другим участникам дорожного движения, заблаговременно не принял мер к снижению скорости, при выполнении маневра перестроения налево на среднюю полосу движения, не уступил дорогу автобусу марки «ПАЗ 320412-05», регистрационный номер №, под управлением водителя Барникова В.Н., движущемуся попутно по данной полосе движения, чем нарушим требования п.8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении «...уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...», в результате чего допустил с ним столкновение.

В Постановлении установлена причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ Драничниковым A.M. и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автобуса - Кушнировой М.С.

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю старшим лейтенантом юстиции Луговым Д.А. от 05.05.2015 года, Драничников A.M. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Потерпевшей по указанному уголовному делу являлась К.М.С., истец лишь проходит по делу в качестве свидетеля. Во всех документах указывается, что Моцкэвичус Е.А. находилась в салоне автобуса, однако нигде не указано, что она была там в качестве пассажира. Напротив, в тексте Постановления о прекращении уголовного дела №25029399 старшим следователем Л.Д.А. указано, что «Моцкэвичус Е.А. 05.11.2014г. (в момент ДТП) работала в качестве кондуктора автобуса марки «ПАЗ 320412-05», р/з №, под управлением водителя Барникова В. Они осуществляли маршрут №7». Материалами уголовного дела установлено и подтверждается, что на момент ДТП истец находилась при исполнении трудовых обязанностей и не являлась пассажиром автобуса. АО СК «Альянс» добровольно выплатило пассажиру Кушнеровой М.С. страховое возмещение в размере 500 000 руб., что, подтверждается решением Советского районного суда г. Красноярска по делу №2- 12387/2016.

От Моцкэвичус Е.А. в адрес АО СК «Альянс» 04.05.2016г., поступило заявление с приложением документов. Постановлением правоохранительных органов установлено, что заявитель не являлась пассажиром, работала на маршруте кондуктором. По итогам рассмотрения заявления и полученных документов, АО СК «Альянс» было принято решение об отказе в признании события страховым. В адрес заявителя 13.05.2016г., т.е. в предусмотренный п.5 ст. 14 Закона срок (тридцать календарных дней), было направлено соответствующее письмо с обоснованием отказа. Что касается утверждения истцы, что она обращалась в АО СК «Альянс» с претензией от 07.08.2016г., то данные обстоятельства не находят подтверждения в материалах страхового дела. В Альянс претензия не поступала, следовательно, ответ на нее не был подготовлен и направлен.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 21.05.2014г. предусмотрено, что страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000 руб. на одного пассажира. Франшиза по условиям заключенного Договора страхования не предусмотрена.

То обстоятельство, что полученная истцом травма вызвала временную нетрудоспособность и квалифицирована экспертом как вред здоровью средней тяжести юридического значения в споре не имеет, поскольку требования по иску вытекают из Договора страхования. Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" не предусматривают возможности получения потерпевшим выплаты страхового возмещения в связи с тем, что полученный вред здоровью квалифицирован как вред средней тяжести. В настоящем иске требования истца к АО СК «Альянс» основаны на неправильном понимании и толковании Нормативов к Правилам расчета суммы страхового возмещения.

Истцом также не доказано причинение истцу моральных и нравственных страданий со стороны АО СК «Альянс». Требование и взыскании пеней и неустойки является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения. В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, то и требования о взыскании с АО СК «Альянс» пеней и неустойки не являются правомерными.

Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены ее права, следовательно, у заявителя не возникло права на судебную защиту. Просит в иске Моцкэвичус Е.А. к АО СК «Альянс» отказать в полном объеме.

Ответчик Барников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его в проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Ранее, будучи привлеченным и допрошенным в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора пояснил, что 05.11.2014г. он двигался по маршруту № 7 на автобусе ПАЗ 533. В ходе движения автобус под моим управлением подрезал Драничников А.М., который управлял автомобилем Тойота Калдина, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения произошло падение пассажиров Кушнеровой и Моцкэвичус. Ставки кондуктора нет на предприятии, но со слов истца знает, что она работала кондуктором, в смену выходила регулярно. 05.11.2014г. истец работала в качестве кондуктора, находилась в салоне автобуса в его передней части в момент столкновения. До ДТП истец отработала примерно месяц в качестве кондуктора, в качестве зарплаты водитель и кондуктор получали 25% от суммы выручки за день, в связи с этим зарплата варьировалась. Графика работы не было, на смену мог выйти любой. Т.к. истец нуждалась в деньгах, она вышла в смену. Истец могла также выходить и с другими водителем на маршрут.

Ответчик Драничников А.М., представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие», ПАО «Росгосстрах», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Багаев Д.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Д.А. суду пояснила, что работала вместе с истцом на одном маршруте. Свидетель работала в период с 2012г. по декабрь 2014г., фамилию работодателя не помнит. Истец пришла на данную работу еще до Б.Д.А., они работали на разных автобусах, официально не трудоустраивались. Зарплата зависела от дохода в смену, и примерно составляла от 1 200 до 2 000 руб., при этом, 1 200 руб. было гарантировано в смену. Зарплату выдавали водители, за и полученные денежные средства она (Б.Д.А.) и Моцкэвичус Е.А. нигде не расписывались. Кто был владельцем автобуса, где свидетель работала, не знает. График работы был скользящий, о выходе на маршрут договаривались с водителями. В период с 2012 по 2014г. свидетель и истец работали регулярно на маршруте №7. Продолжительность рабочей смены была разная, обычно работали с 07 часов утра до вечера, 8-го рабочего дня не было установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.П. суду пояснила, что Моцкэвичус Е.А. около шести лет назад работала на маршруте №65 в качестве кондуктора, свидетель работала в качестве диспетчера. Проработав примерно пол года свидетель ушла работать на маршрут №7 к ИП В.. С истцом С.В.П. часто встречались на конечном пункте маршрута №7. Трудоустроена истец была неофициально, работала постоянно, в месяц у нее было примерно 12 смен, зарплата составляла примерно от 1 200 до 2 000 руб. в смену.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.П., суду пояснил, что является супругом истца. 05.11.2014г. ему позвонила супруга, сказала, что поехала по магазинам, он остался дома с ребенком. Через 2 часа супруга позвонила и сказала, что попала в ДТП, попросила приехать и забрать ее с автобуса и отвезти домой. В связи с плохим самочувствием, болями в спине, он ответ Моцкевичус Е.А. в больницу. На момент ДТП супруга официально не работала. На момент ДТП ребенку был 1 год, поэтому супруга не работала. Ранее до рождения ребенка она работала кондуктором на разных маршрутах, в основном на автобусе маршрута №7. Трудоустроены официально только водители. Индивидуальный предприниматель с кондукторами не заключает трудовые или гражданские договора. Все вопросы с кондукторами и все отношения по работе у кондукторов возникают только с водителями. Последний раз супруга официально работала в 2012г. После этого официально не трудоустраивалась. Работала неофициально кондуктором с разными водителями. Автобусы обслуживал ИП Б. или ИП Галченкова. По зарплате она договаривалась с водителем. ДТП произошло в ноябре 2014г. Ребенок родился 18.08.2013г. После рождения ребенка супруга не работала, поскольку находилась дома по уходу за ребенком. Однако, в период ухода за ребенком супруга договаривалась о выходе на работу с водителями. В день ДТП она была выходная.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.Ж. суду пояснила, что 05.11.2014г. ехала в автобусе маршрута №7, г/н №, с остановки «Дом Куприяна» по ул.9 мая в сторону Правого берега в качестве пассажира. Произошло ДТП, столкнулись автобус, на котором ехала свидетель, и легковой автомобиль. В результате ДТП пострадало несколько женщин. Женщина, которая жаловалась на спину, ехала в качестве пассажира. Свой номер телефона свидетель оставила кондуктору Е., которая была в фартуке, обилечивала, у нее в кармане был прибор для оплаты проезда. При свидетеле ей помощи не оказывали.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Поташникова Ю.Ф. в судебном заседании дала заключение, согласно которого полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий подлежат взысканию с Драничникова А.М. и ОАО СК «Альянс» в размере 100 000 руб. солидарно. Требования о возмещении вреда здоровью подлежат взысканию с Драничникова А.М. в сумме, подтвержденной представленными документами. В остальной части исковых требований истцу просила отказать.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", надлежит иметь в виду, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии со ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (ч.2 ст.1).

Согласно ч.2 ст.3 Закона пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона; страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии со ст.31 Закона до дня вступления в силу федеральных законов, регулирующих отношения в области перевозок внеуличным транспортом (за исключением метрополитена): к понятиям "перевозка" и "пассажир" для целей настоящего Федерального закона применяются по аналогии положения Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" о перевозках пассажиров в прямом железнодорожном сообщении; моментами начала и окончания перевозки для целей настоящего Федерального закона считаются моменты входа пассажира в вагон и выхода пассажира из вагона соответственно.

Пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ч.1).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей (ч.4). Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (ч.5).

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям (ч.6).

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 09.11.2016г. по гражданскому делу по иску К.М.С. к Драничникову А.М., Галченковой Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия установлено следующее. 05.11.2014г. водитель Драничников А.М. управляя автомобилем марки «Toyota Caldina» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул.Авиаторов со столроны ул.Молокова в направлении ул.Октябрьской в Советском районе г.Красноярска. Проезжая в районе дома №1 корп.4 ул.Молокова в нарушение п.10.1 ПДД РФ, избрал скорость автомобиля не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в нарушение п.8.1 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра и что он не создает помех другим участникам дорожного движения в виде припаркованных впереди по ходу следования у правого края проезжей части транспортных средств, водитель Драничников А.М. заблаговременно не принял мер к снижению скорости, при выполнении маневра перестроения налево на среднюю полосу движения не уступил дорогу автобусу марки «ПАЗ 320412-05», г/н №, под управлением водителя Барникова В.Н., принадлежащего Галченковой Е.П., движущемуся попутно по данной полосе движения, чем нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил с ним столкновение. Нарушение водителем Драничниковым А.М, ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями (т.1 л.д.177-180), Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.03.2017г. решение Советского районного суда г.Красноярска от 09.11.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Галченковой Е.А, без удовлетворения (т.1 л.д.181-185).

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда вправе оспаривать лишь те лица, которые не участвовали в рассмотрении дела.

Поскольку стороны по делу не оспаривают обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Красноярска от 09.11.2016г., суд считает, что при данных обстоятельствах решение Советского районного суда г.Красноярска от 09.11.2016г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, следовательно, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, им установленные.

Постановлением от 05.05.2015г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Драничникова А.М. по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (т.1 л.д.8-12, 81-89). В данном постановлении указаны показания свидетеля Барникова В.Н. о том, что в результате ДТП в салоне автобуса пострадало два человека – кондуктор автобуса и еще один пассажир – молодая девушка; показания свидетеля Моцкэвичус Е.А. о том, что 05.11.2014г. она работала в качестве кондуктора автобуса марки «ПАЗ 320412-05» г/н №, под управлением водителя Барникова В. Они осуществляли маршрут №7. После произошедшего ДТП Моцкэвичус Е.А.почувствовала боль в поясничном отделе спины и после оформления ДТП вызвала «скорую», на которой была доставлена в медицинское учреждение.

По сообщению КГБУЗ «КССМП» исх.№971 от 11.07.2016г. в электронной базе данных скорой медицинский помощи вызов за период 01.06.2015г. по 05.07.2016г. к Моцкэвичус Е.А. не зафиксировано (т.1 л.д.152).

В соответствии с заключением эксперта №4782/4571-2015г., составленным КГБУЗ «ККБСМЭ» 05.05.2015г. (т.1 л.д.18-19, 77-80) у Моцкэвичус Е.А. при обращении за медицинской помощью в результате событий 05.11.2014г. <данные изъяты>, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. п.7.1 отнесено к критерию, характеризующий квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые).

В подтверждение факта того, что истец находилась в салоне автобуса как пассажир в материалы дела представлен разовый билет на автобус №172518 (т.2 л.д.191), на котором в качестве перевозчика указана ИП Галченкова О.Г. Ответчиком заявлено о том, что данный билет не имеет отношения к ИП Галченковой О.Г.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции представила счет №6 от 09.01.2014г. и платежное поручение №3 от 06.03.2014г. подтверждающие приобретение рулонных билетов «автобус 19 руб.», а также ведомости сдачи выручки за 28.10.2014г., 31.10.2014г., 05.11.2014г. 06.11.2014г., согласно которых у Барникова В.Н. имелись билеты с номерами АП-130 517001, АП-129 553001, а также рулоны без указания номеров билетов, однако из представленных доказательств нельзя прийти к достоверному выводу о том, билеты с какими именно номерами были выданы Барникову на 05.11.2017г. поскольку за указанный день номера билетов в ведомости не указаны. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представил, в связи с чем, данный довод стороны ответчика не может быть признан состоятельным.

Между Галченковой Е.А. (Работодатель) и Барниковым В.Н. (Работник) заключен трудовой договор без даты, в соответствии с которым Работодатель обязуется предоставить Работнику работу: водитель автобуса категории «Д», Работник обязуется лично выполнять не запрещенную законом работу, определенную настоящим трудовым договором, дата начала работы – 06.11.2012г. Из данного договора следует, что Работнику не представлено право нанимать на работу к работодателю иных лиц.

Участниками процесса заявлено, что истец Моцкэвичус Е.А, не является работником ИП Галченковой Е.А.. Данное обстоятельство проверено судом и признано установленным, поскольку подтверждается как материалами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании участников процесса, свидетелей, из которых следует, что истец Моцкэвичус Е.А. не имела никаких правоотношений непосредственно с ИП Галченковой Е.А., привлекалась к работам водителем Барниковым В.Н.

Также суд считает необходимым отклонить довод стороны ответчика Галченковой Е.А. о том, что работодателем истца являлся Барников В.Н., поскольку доказательств наличия между указанными лицами трудовых отношений не представлено.

Таким образом, исследовав представленные документы суд приходит к выводу о том, что 05.11.2014г. Моцкэвичус Е.А. в момент получения травмы находилась в автобусе ПАЗ 320412-05 г/н № в качестве пассажира, в связи с чем, у нее возникает право на выплату страхового возмещения на основании закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства ПАЗ 320412-05 с 27.02.2013г. является Галченкова Е.А (т.2 л.д.140-141).

Ответственность владельца автобуса марки «ПАЗ 320412-05» г/н № на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» №№ от 21.05.2014г. (т.2 л.д.3).

В соответствии с договором от 21.05.2014г. объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательства, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п.2.1). Страховым случаем по договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров вы течение срока страхования, обусловленного договором (п.2.2). Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего определена в размере 2 000 000 руб. на одного пассажира (пп.б п.3.1.1). Срок страхования, обусловленный настоящим договором: с 22.05.2014г. по 21.05.2015г. Транспортное средств ПАЗ 320412-05 г/н № указан в приложении №1 к заявлению на обязательное страхование от 21.05.2014г., следовательно данное транспортное средство подпадает под действие договора (т.2 л.д.126-135).

23.04.2016г. Моцкэвичус Е.А. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате ДТП. Данная претензия была получена ОАО СК «Альянс» 04.05.2016г., что следует из почтового уведомления. Заявление зарегистрировано за вх.№24924/QV-32 от 04.05.2016г. (т.1 л.д.30-32, 70-72).

На данное обращение 13.05.2016г. АО СК «Альянс» был дан ответ об отказе в выплате суммы страхового возмещения, поскольку Моцкэвичус Е.А. работала в качестве кондуктора автобуса, попавшего в дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.69). В подтверждение направления претензии ответчиком представлены кассовые чеки от 28.05.2016г. (т.2 л.д.169). Однако, почтовые отправления, указанные в данных кассовых чеках, согласно отчетам об отслеживании отправлений направлялись в Рязань, Рыбное, Воскресенск и Нижний Новгород (т.2 л.д.192-193). Таким образом, суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления ответа на претензию истца.

07.08.2016г. представителем истца Манаховой Л.В. в адрес АО СК «Альянс» направлена претензия посредством электронной почты (т.1 л.д.33-36), ответ на данную претензию дан не был.

В соответствии с п.48 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164, при переломах крестца размер страховой выплаты составляет 10%.

Таким образом, в пользу Моцкэвичус Е.А. с АО СК «Альянс» подлежит взысканию страховая выплата в размере 2 000 000 руб. х 10% = 200 000 руб.

В соответствии с п.п.5, 6 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Поскольку заявлением Моцкэвичус Е.А. о выплате страхового возмещения получено страховщиком 04.05.2016г., на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение не позднее 03.06.2016г.

В связи с тем, что до настоящего времени страховщиком обязанность по оплате страхового возмещения не исполнена, в пользу истца с АО СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка за период с 04.06.2016г. по 05.09.2017г. (как просит истец) в размере 200 000 руб. х 459 дней х 11% (ставка рефинансирования на 04.06.2016г.) /75 = 134 640 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причинённый моральный вред, связанный с нарушением прав потребителя в части длящегося оставления без рассмотрения заявления о страховом возмещении в сумме 200 000 руб., претензии в сумме 200 000 руб.. Однако суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика АО СК «Альянс».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 168 820 руб. (200 000 руб. + 134 640 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ч.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

Аналогичный порядок расчета установлен п.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которой среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

Однако действующим законодательством определено, что возмещению подлежит лишь тот утраченный доход, который потерпевший со всей определенностью мог иметь в период утраты нетрудоспособности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства, что на момент получения травмы, а также в период нетрудоспособности истец получала и могла получать какой-либо доход. Суду не представлены документы, подтверждающие регулярный получаемый истцом доход, период нетрудоспособности, а именно листки нетрудоспособности.

Более того, из пояснений супруга истца Моцкэвичус А.П. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия их ребенку был 1 год, в связи с чем его супруга не работала.

Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт утраты какого-либо дохода.

Частью 1 ст.1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вред здоровью истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности автобуса ПАЗ 320412-05 г/н №, принадлежащего Галченковой Е.А, и автомобиля Toyota Caldina г/н № под управлением Драничникова А.М., следовательно, Галченкова Е.А. и Драничников А.М. как владельцы источников повышенной опасности, несут солидарную ответственность перед истцом за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в счет возмещения вреда здоровью и иных понесенных расходов, связанных с восстановлением этого права в размере 135 015 руб. 88 коп. При этом в уточненном исковом заявлении указано, что под данными расходами истец подразумевает расходы, связанные с восстановлением вреда здоровью, реализацией и защитой иных прав: на уход посторонних лиц за потерпевшей по возмездному договору; другие расходы для восстановления здоровья; приобретенные лекарственные препараты; транспортировка для получения медицинских услуг и прочего по договору; вынужденный уход третьими лицами за малолетней в возрасте 1 год 2 месяца к моменту ДТП по договору от 06.11.2014г. и сверх договора вынужденного в период получения лечебных и иных мероприятий, связанных с восстановлением здоровья.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 05.11.2014г., заключенный между Моцкэвичус Е.А. и Ц.В.А. о возмездной транспортировки стороны 1 силами собственными силами с средствами стороны 2. В соответствии с актом приема-передачи производились перевозки по маршрутам: <данные изъяты> Согласно расписке от 31.12.2014г. Ц.В.А., за услуги транспортировки получил от Моцкэвичус Е.А. 26 200 руб. Согласно расписке от 01.09.2016г. Ц.В.А. за услуги транспортировки получил от Моцкэвичус Е.А. 2 400 руб., из которых 1 000 руб. за поездку 04.06.2015г. к нотариусу и представителю, 1 000 руб., за поездку 01.09.2016г. в ККПНД – 1 000 руб., 400 руб. за поездку 28.10.2015г. в Советский суд (т.1 л.д.21-22)

Поскольку сторонами не представлены доказательства в какие даты производилась транспортировка истца, необходимости передвижения по данным маршрутам, в связи с чем отсутствует возможность проверить причинно-следственную связь между данными расходами и полученным увечьем, в связи с чем, требование о взыскании расходов по данной расписке в сумме 26 200 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом каких-либо доказательств несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов, других расходов для восстановления здоровья суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она была утверждена 04.06.2015г. (т.1 л.д.37) расходы истца в размере 1 000 руб. по расписке от 01.09.2016г. являются обоснованными и подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Галченковой Е.А. и Драничникова А.М.

Согласно сведений сайта Советского районного суда г.Красноярска 28.10.2015г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу №2-1611/2016 по иску К.М.С. к Драничникову А.М. Галченковой Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно расходы истца в размере 400 руб. по расписке от 01.09.2016г. являются обоснованными и подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Галченковой Е.А. и Драничникова А.М.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 400 руб. в солидарном порядке с ответчиков Галченковой Е.А. и Драничникова А.М.

Необходимость несения расходов на проезд 01.09.2016г. в ККПНД в размере 1 000 руб. не подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания данных расходов.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 06.10.2014г., заключенный между Моцкэвичус Е.А. и К.И.А. по оказанию возмездных услуг няни. Согласно расписке без даты К.И.А. получила за оказанные услуги няни от Моцкэвичус Е.А. 49 200 руб. (т.1 л.д.23-24).

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку необходимость их несения не подтверждена. У истца имеется супруг, Моцкэвичус А.П., который как следует из его пояснений не работает, доказательств того, что супруг истца не мог осуществлять уход за ребенком в период нетрудоспособности истца суду не предоставлено.

Суду также представлен договор возмездного оказания услуг от 06.11.2014г., заключенный между Моцкэвичус Е.А. и П.Е.Г. по оказанию возмездных услуг помощницы по хозяйству и сиделки. Согласно расписке без даты Б.Е.Г. получила за оказанные услуги помощницы по хозяйству и сиделки с 06.11.2014г. по 14.12.2014г. от Моцкэвичус Е.А. 30 000 руб. (т.1 л.д.25-26).

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку из материалов дела не следует, что причиненный здоровью истца вред был столь значителен, что требовал услуг сиделки, а также, что уход за истцом не мог осуществлять ее супруг Моцкэвичус Е.А., который не был занят трудовой деятельностью.

Также суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчиков АО СК «Альянс», Барникова В.Н., поскольку они не являются причинителями вреда.

Доказательств несения иных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При этом предметом договора обязательного страхования перевозчика является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором.

Поскольку ни указанным договором страхования, ни законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда, а наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит, страховое возмещение в данном случае не выплачивается, следовательно, требование о взыскании с АО СК «Альянс» компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истца не подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что вред здоровью Моцкэвичус Л.В. был причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих Галченковой Е.А. и Драничникову А.М., учитывая степень вины истца и ответчиков, тяжесть наступивших последствий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчиков размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в солидарном порядке., при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца с Барникова В.Н. судом не усмотрено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков Барникова В.Н. и Галченковой Е.А. в солидарном порядке компенсации за нанесенный моральной вред, причиненный за нарушение правил об обязательном информировании потерпевшей при наступлении страхового случая суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством на ответчиков не возлагается обязанность информировать потерпевшую о наступлении страхового случая.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 846 руб. 40 коп. в доход местного бюджета (6 546 руб. 40 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Галченковой Е.А., Драничникова А.М. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета (400 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Моцкэвичус Е.А. страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 134 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 168 820 рублей, всего 506 460 рублей.

Взыскать с Галченковой Е.А., Драничникова А.М. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 1 400 рублей, всего 101 400 рублей.

Взыскать с АО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 846 рублей 40 копеек.

Взыскать с Галченковой Е.А., Драничникова А.М. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Моцкэвичус Е.А. о взыскании с АО СК «Альянс», Драничникова А.М., Барникова В.Н., Галченковой Е.А. о взыскании страхового возмещения, денежных средств в возмещение ущерба здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, утраченного заработка (дохода), убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                И.Ю. Волгаева