Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2021 ~ М-196/2021 от 15.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года                                              г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Парфенову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Парфенову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО7, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №АС98385387.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 79773 рубля 21 копейку.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Парфеновым В.С., управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Е206ВУ750.

Считает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

13 июля 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком было заключено соглашение о порядке оплаты задолженности в размере 79773 рубля 21 копейка сроком до 9 января 2020 года, ответчиком соглашение исполнено частично, на 25 февраля 2021 года от ответчика получено 18000 рублей.

Просит взыскать с Парфенова В.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 61773 рубля 21 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2593 рубля 20 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Парфенов В.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Парфенова В.С., который не учел ситуацию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> (собственник ФИО7) <данные изъяты>, в результате чего произошло с ним столкновение, п.п. 9.10 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвела выплату страхового возмещения в размере 79773 рубля 21 копейка (договор страхования по полису КАСКА №АС98385387).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050180013786311 от 13 июля 2019 года Парфенов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП водителя Парфенова В.С. последним не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

13 июля 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком было заключено соглашение о порядке оплаты задолженности в размере 79773 рубля 21 копейка сроком до 9 января 2020 года, ответчиком соглашение исполнено частично, на 25 февраля 2021 года от ответчика получено 18000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из административного материала, в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> (собственник ФИО7) <данные изъяты> нарушений правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств невиновности в данном ДТП ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> (собственник ФИО7) <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, предварительным актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (собственник ФИО7) <данные изъяты> составила 79773 рубля 21 копейка, что подтверждается актом разногласий по поступившим счетам между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Порше Центр Москва» (л.д.29), актом выполненных работ (л.д. 26).

СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выполнило свои обязанности по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму 79773 рубля 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №1355428 от 20 ноября 2019 года (л.д.30).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Парфенова В.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Выплатив по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> (собственник ФИО7) <данные изъяты>, истцом представлены смета на ремонт (л.д.19), счет (договор-оферта) №СРВ319_08039 от 27 сентября 2019 года (л.д.21-22), заказ-наряд от 22 августа 2019 года (л.д.23-24), акт выполненных работ от 27 сентября 2019 г. (л.д.25-26), счет фактура от 27 сентября 2019 года (л.д.27-28), акт разногласий по поступившим счетам между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Порше Центр Москва» (л.д.29).

Ответчик Парфенов В.С. не оспаривал стоимость ремонта.

13 июля 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и Парфеновым В.С. было заключено соглашение о порядке оплаты задолженности в размере 79 773 рубля 21 копейка сроком до 09 января 2020 года. На 25 февраля 2021 года ответчиком оплачено 18 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в размере 61773 рублей 21 копейки.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2593 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Парфенову В.С. удовлетворить.

Взыскать с Парфенова В.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 61773 рубля 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2593 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий