Решение по делу № 33-7523/2024 от 19.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 96/2023 по исковому заявлению Сумеровой Н.М. к Давыдовой Н.В. о взыскании денежных средств, а также по встречному иску Давыдовой Н.В. к Сумеровой Н.М. о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сумеровой Н.М. к Давыдовой Н.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Наталии Валерьевны (паспортные данные) в пользу Сумеровой Натальи Михайловны (паспортные данные...... Роща» адрес) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Давыдовой Н.В. к Сумеровой Н.М. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 96/2023 по исковому заявлению Сумеровой Н.М. к Давыдовой Н.В. о взыскании денежных средств, а также по встречному иску Давыдовой Н.В. к Сумеровой Н.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Давыдовой Н.В. о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2021г. между сторонами был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора подряда Давыдова Н.В. (подрядчик) обязалась выполнить по заданию заказчика Сумеровой Н.М. строительно-монтажные работы по указанному адресу, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить обусловленную договором цену.

01.03.2021г. ООО «Городская служба эксплуатации» (управляющая компания) в ходе комиссионного обхода, осуществляемого в рамках оказания услуг по строительному контролю, выявило грубые нарушения со стороны ответчика, допущенные при производстве работ.

28.07.2021г. управляющая компания выявила дополнительные грубые нарушения, допущенные ответчиком при производстве работ.

Истец утверждает, что на основании заключенного с ответчиком договора последним услуги были оказаны ненадлежащего качества, направленные истцом претензии досудебного урегулирования спора остались без удовлетворения.

18.09.2021г. управляющая компания произвела оценку устранения недостатков ремонта, допущенных и неисправленных ответчиком, стоимость устранения указанных недостатков составила сумма

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд с настоящим иском.

Давыдова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сумеровой Н.М. о взыскании стоимости фактически выполненных строительно-отделочных работ в сумме сумма, стоимости материалов, оборудования и иного имущества в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что цена Договора от 17.01.2021г., заключенного между сторонами, составляет сумма

Согласно п.4.2 Договора оплата работ производится поэтапно, перед началом каждого этапа работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости предварительной сметы, далее еще 30% от сметы через две недели начала этапа работ, оставшиеся 40% - в течение 5 дней после окончания работ.

В соответствии с п.2.1.3 договора начало выполнения работ не позднее 20.01.2021г., по договоренности сторон срок проведения работ 12 месяцев, до 20.01.2022г.

По утверждению истца по встречному иску, за время проведения работ в качестве аванса и оплаты выполненных работ истцом (ответчиком по первоначальному иску) получены денежные средства в общей сумме сумма

Истец считает, что обязательства по Договору исполнены истцом полностью, также был выполнен ряд дополнительных работ, не предусмотренных сметой и не оплаченных ответчиком.

Строительно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес начаты 20.01.2021г. и окончены досрочно 22.07.2021г., между тем окончательный расчет между сторонами не произведен, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненные истцом и фактически принятые ответчиком работы составляет сумма

В дальнейшем, истец по встречному иску уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ в сумме сумма

Истец по встречному иску считает, что отсутствие в договоре подряда каких-либо условий договора не освобождает заказчика от уплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и их результат может им использоваться, отсутствие каких-либо условий договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Истец фиов судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил в материалы дела письменные пояснения по иску, возражения по встречному иску, просит отказать в удовлетворении встречного иска

Ответчик Давыдова Н.В., представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, письменных пояснениях относительно первоначального иска, ранее представили в материалы дела отзыв на заключение эксперта фио «ЮРИДЭКС» по судебной строительно-технической экспертизе, из анализа которого следует, что полученные выводы в заключении являются необоснованными и не могут быть положены в основу юридически значимых решений.Встречные исковые требования, с учетом поданных изменений, просят удовлетворить в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сумеровой Н.М., и об отказе в удовлетворении встречного иска Давыдовой Н.В. в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.01.2021г. между Сумеровой Н.М. и Давыдовой Н.В. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора подряда Давыдова Н.В. (подрядчик) обязалась выполнить по заданию заказчика Сумеровой Н.М. строительно-монтажные работы по указанному адресу, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема, содержания и стоимости работ, определен сторонами и указан в сметах, являющимися неотъемлемыми Приложениями к настоящему Договору.

Подрядчик выполняет работы с использованием собственного оборудования, инструментов.

Из материалов дела усматривается, что оплата истцом ремонтных работ подтверждается расписками, перепиской сторон, производимой посредством мессенджера WhatsApp, представленными в материалы дела. Также в рамках указанной переписки, а также посредством электронной почты, ответчиком направлялись истцу сметы, в которых указывались суммы денежных средств, поступивших от истца в счет оплаты ремонтных работ, всего аванс за строительно-монтажные работы составил сумма

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако, в ходе проведения строительно-отделочных ответчиком были допущены существенные недостатки работ, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры.

Так, 01.03.2021г. в ходе комиссионного обхода, осуществляемого в рамках оказания услуг по строительному контролю ООО «Городская служба эксплуатации» (управляющая компания), выявило грубые нарушения со стороны ответчика, допущенные при производстве работ.

28.07.2021г. управляющая компания выявила дополнительные грубые нарушения, допущенные ответчиком при производстве работ.

Об указанных недостатках, зафиксированных в уведомлениях от 01.03.2021г., от 28.07.2021г., ответчик извещена ООО «Городская служба эксплуатации» (управляющая компания).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков, однако, ответчик, не закончив строительно-монтажные работы и не устранив недостатки, перестала выходить на связь.

18.09.2021г. специалистами ООО «Городская служба эксплуатации» (с 02.02.2022г. ООО «ПЕТРА УПРАВЛЕНИЕ») была произведена оценка устранения недостатков ремонта, допущенных и неисправленных ответчиком, стоимость устранения указанных недостатков составила сумма

Согласно п.4 ст.503 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истец 21.09.2021г. направила в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить возврат уплаченных денежных средств в общем размере сумма (оплата за производимые работы) в срок до 01.10.2021г., с подтверждением почтового отправления.

Требования досудебного урегулирования спора ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнены.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по данному делу и требующих специальных познаний, а также по ходатайству ответчика Давыдовой Н.В. определением Кунцевского районного суда адрес от 16.06.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство исследования поручено экспертам фио «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению фио «ЮРИДЭКС» №2-2147/2022 эксперт пришел к следующим выводам:

- общий объем работ в соответствии с условиями договора подряда на строительно-отделочные работы от 17.01.2021г. с указанием перечня работ представлен в исследовательской части настоящего заключения в Таблице №1;

- определить соответствует ли перечень и весь объем фактически выполненных работ (включая скрытые работы) по ремонту квартиры условиям договора подряда на строительно-отделочные работы от 17.01.2021г. не представляется возможным по причине отсутствия актов выполненных скрытых работ, подписанных обеими сторонами, а также по причине выполненных ремонтных работ по чистовой отделке на объекты исследования;

- качество фактически выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, не соответствует строительным нормам и правилам в части устройства армирования стяжки и маркировки электрического щита. Выявленные строительные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части настоящего заключения в Таблице №2;

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять полученному в рамках судебного разбирательства заключению, компетентность эксперта, привлечённого для исследования, соответствует предъявленным к ним требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед экспертом. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании истцу услуг по договору подряда на строительно-отделочные работы от 17.01.2021г. и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков заявлены обоснованно.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио пояснил, что доводы, изложенные им в заключении судебной строительно-технической экспертизы, поддерживает, на месте уже были проведены чистовые работы, в связи с чем, невозможно выполнить некоторые исследования, вскрытие не проводилось, акты выполненных скрытых работ, подписанные обеими сторонами, отсутствуют.

Суд принимает показания эксперта фио в качестве обоснования выводов суда по делу, так как показания эксперта последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств надлежащего качества выполнения работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 17.01.2021г., выявленные в ходе ремонта недостатки работ не оспаривала, не высказывала сомнения в документах, фиксирующих недостатки работ и подготовленных ООО «Городская служба эксплуатации».

Выводы, изложенные ответчиком в отзыве на заключение эксперта фио «ЮРИДЭКС» №2-2147/2022, по судебной строительно-технической экспертизе, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что все вышеуказанные несоответствия по квартире (выявленные недостатки) образовались в результате некачественных строительно-отделочных работ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат, в связи с чем, применив положения ст. 782 ГК РФ, на ответчика возлагается обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков по договору подряда на строительно-отделочные работы от 17.01.2021г. в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования Давыдовой Н.В., поданные с учетом изменений, о взыскании с Сумеровой Н.М. стоимости фактически выполненных строительно-отделочных работ в сумме сумма, стоимости материалов, оборудования и иного имущества в сумме сумма и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Истец по встречному иску утверждает, что цена Договора, согласно смете, составляет сумма, однако указанная смета в материалы дела не представлена.

Истец по встречному иску утверждает, что согласованный сторонами Договора срок проведения строительно-отделочных работ составляет 12 месяцев, однако доказательств данного утверждения не представлено.

Истец считает, что обязательства по Договору исполнены полностью, также был выполнен ряд дополнительных работ, не предусмотренных сметой и не оплаченных ответчиком.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют акты выполненных строительно-отделочных и дополнительных работ, подписанные сторонами. Кроме того, не представлено каких-либо доказательств согласования указанных дополнительных работ, не предусмотренных сметой и не оплаченных ответчиком по встречному иску, и их осуществления.

Полученные Давыдовой Н.В. в качестве аванса и оплаты выполненных работ денежные средства в размере сумма, Давыдова Н.В. ничем не подтверждает.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства досрочного окончания строительно-отделочных работ 22.07.2021г., исходя из положений п.1 ст.723 ГК РФ.

Истец по встречному иску не представил также расчет стоимости фактически выполненных строительно-отделочных работ в сумме сумма

Чеки и прочие документы, представленные истцом по встречному иску на общую сумму сумма, не могут свидетельствовать о том, что приобретенные Давыдовой Н.В. материалы, оборудование, иное имущество были использованы при производстве строительно-отделочных работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 17.01.2021г.

При таких установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Давыдовой Н.В. к Сумеровой Н.М. о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сумеровой Н.М. к Давыдовой Н.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Наталии Валерьевны (паспортные данные) в пользу Сумеровой Натальи Михайловны (паспортные данные...... Роща» адрес) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Давыдовой Н.В. к Сумеровой Н.М. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова