Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2730/2015 от 13.10.2015

Судья Шекшуева О.Н. Дело № 33-2730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Зубовой Т.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.А. к Ермаковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Зайцева А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 06.08.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Зайцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ермаковой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, мнение представителя СТ «Дубрава» Гусарова В.Н., судебная коллегия

установила:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Ермаковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка № общей площадью 1229 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на территории садоводческого товарищества «Дубрава».

Изначально земельный участок № в СТ «Дубрава» был предоставлен его супруге Зайцевой А.М. в собственность в размере 0,08 га и в пользование в размере 0,02 га с указанием его границ на обратной стороне свидетельства о праве собственности на землю, которая 24.02.2010 подарила земельный участок истцу.

Право собственности на земельный участок общей площадью 1229 кв.м было зарегистрировано истцом в установленном порядке 25.03.2010.

Правообладателем смежного земельного участка № является ответчик Ермакова Н.В., которая в мае 2014 года стала предъявлять притязания на 114 кв.м участка истца, примыкающего с северной торцевой стороны к участку №, полагая, что является его собственником.

В мае 2015 года Ермакова Н.В. на поперечной границе спорного земельного участка установила столбы ограждения.

Для прохода к реке Оке ответчик на протяжении 7 лет пересекала земельный участок истца поперек, а в 2014 году стала ходить поперек и вдоль участка. Истец предоставил ответчику для прохода к реке Оке земельный участок шириной 1 метр по меже с земельным участком №, однако ответчик данный проход не использует.

В связи с изложенным, просил суд обязать Ермакову Н.В. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; установить Ермаковой Н.В. срок для сноса ограждений и выкорчевывания с корнем сорняков с целью посадки раннего картофеля и других ранних культур; обязать Ермакову Н.В. и присутствующих лиц на ее участке пользоваться оставленным проходом к реке Оке шириной 1 м на меже с земельным участком №, вернуться к добрососедским отношениям, а также взыскать с Ермаковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Зайцев А.А. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

Считает ошибочным вывод суда о непредставлении доказательств принадлежности спорного земельного участка, поскольку право собственности на участок № общей площадью 1229 кв.м зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2010.

Полагает необоснованным вывод суда о принадлежности части спорного земельного участка к землям общего пользования СТ «Дубрава» и необходимости проведения общего собрания членов садоводческого товарищества по вопросу его предоставления. Указывает на отсутствие документов, устанавливающих границы земельного участка садового товарищества, а также их пересечение с границами земельного участка истца.

Приводит довод о том, что судом не принята во внимание позиция Верховного суда РФ по данной категории дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, изначально Зайцевой А.М. на основании решения Орловского районного Совета народных депутатов от 25.04.1991 №140 был предоставлен в собственность садовый участок № площадью 0,08 га и в пользование площадью 0,02 га в садоводческом товариществе «Дубрава», расположенное по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о праве собственности на землю от 19.02.1993 № 12680 (л.д. 58).

По заказу Зайцевой А.М. кадастровым инженером ООО «Фасад» ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером № подготовлен межевой план от 19.11.2009. При проведении межевания его границы согласовывались, в том числе с прежним собственником земельного участка № ФИО7 (л.д.46-61).

На основании данного межевого плана в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка площадью 1229 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается кадастровой выпиской от 30.11.2009 № (л.д.5, 6)

08.02.2010 Зайцевой А.М. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садового участка, общая площадь 1229 кв.м, адрес объекта: <адрес> (л.д.28).

24.02.2010 Зайцева А.М. подарила Зайцеву А.А. земельный участок № площадью 1229 кв.м (л.д.27).

Право собственности Зайцева А.А. на данный земельный участок площадью 1229 кв.м зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2010 № (л.д.7).

Ответчику Ермаковой Н.В. на основании договора дарения от 15.04.2010 принадлежат на праве собственности смежные земельные участки № общей площадью 813 кв.м и 200 кв.м с кадастровыми номерами № и №, расположенные на территории садоводческого товарищества «Дубрава», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.05.2010 (л.д.21, 22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зайцев А.А. указал на то, что Ермакова Н.В. на поперечной границе принадлежащего ему земельного участка установила столбы ограждения, нахождение которых создает препятствия в осуществлении правомочий пользования и владения участком.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Зайцева А.А. права требования устранения препятствий в пользовании спорной частью земельного участка, поскольку увеличение площади и изменение конфигурации принадлежащего ему земельного участка произошло за счет земель общего пользования, при этом в установленном порядке решение общего собрания членов садоводческого товарищества о предоставлении истцу дополнительного земельного участка не принималось.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Исходя из ст. 11.1 ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Зайцев А.А. является собственником земельного участка №, общей площадью 1229 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на территории садоводческого товарищества «Дубрава». Границы данного земельного участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости в 2009 году. При этом его конфигурация, установленная межевым планом, в том числе, включает в себя его спорную часть, расположенную с торца земельного участка ответчика, со стороны реки Ока.

Установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, что в предусмотренном законом порядке право собственности Зайцева А.А. на данный земельный участок не оспорено, равно как и результаты проведенного в 2009 году межевания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ермакова Н.В. не отрицала факт создания ею Зайцеву А.А. препятствий в пользовании спорной частью земельного участка. Кроме этого пояснила, что она, каких-либо прав на спорную часть земельного участка не имеет, в площадь принадлежащего ей участка данный участок не входит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у истца права требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком по основаниям его принадлежности на праве собственности. Соответственно, не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Зайцева А.А.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования в части возложения на Ермакову Н.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, по сути представляющих конкретные способы устранения таких препятствий, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Зайцева А.А. удовлетворить, решение Орловского районного суда Орловской области от 06.08.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зайцева А.А. к Ермаковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Ермакову Н.В. не чинить препятствий Зайцеву А.А. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ермаковой Н.В. в пользу Зайцева А.А. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий

Судьи