Мотивированное решение от 11.06.2020 по делу № 02-0283/2020 от 13.01.2020

дело № 2-283/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                 адрес 

Коптевский районный суд адрес, располоденный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2 в составе

председательствующего судьи  фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/20 по иску фио, фио Викторины к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с исковыми требованиями к наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, им принадлежит по ½ доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик управляет многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам, в которой дата произошел залив по вине ответчика, как управляющей компании, что установлено решением Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску  фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Истцам причинен имущественный ущерб в общем размере сумма. дата истцом фио в адрес ответчика была направлена претензия с требования о добровольной компенсации причиненного ответчиком ущерба, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ответчиком в ответ на указанную претензию истцу фио дата был компенсирован причиненный ей ущерб в размере сумма, истцу фио также дата был компенсирован причиненный ему ущерб в размере сумма, а также расходы по оплате проведенной экспертизы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований фио просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма, понесённые фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы к взысканию в пользу фио, фио просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы к взысканию в пользу фио

Истец фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что неустойка, должна быть рассчитана по истечении 10 дней с момента получения ответчиком копии искового заявления, которая ему была направлена истцом.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчиком был компенсирован причиненный истцам имущественный ущерб, что было произведено в установленный срок после получения ответчиком претензии, в связи с чем, оснований для удовлетворения каких-либо требований истцов не имеется.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд. Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 118 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом,  фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, истцам принадлежит по ½ доли в праве собственности каждому на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного по адресу: адрес, где расположена принадлежащая истцам квартира, является ответчик наименование организации.

Решением Коптевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по делу по иску фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о возмещении ущерба, установлено, что в принадлежащей фио и фио квартире дата произошёл залив, в результате разрыва не предусмотренного проектом крана, установленного на стояке горячего водоснабжения. Также как следует из указанного решения, согласно техническому заключению № 120718-1, подготовленному  наименование организации, причиной разрыва запорной арматуры в стояке ГВС является значительное превышение рабочего давления на длительное время и/или резкий скачек давления (гидравлический удар), что участниками процесса при рассмотрении дела не оспаривалось.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также не оспаривалась вина управляющей компании в произошедшем заливе, по причине того, что ответчик, как управляющая компания допустила установление собственником вышерасположенной относительно истца квартиры не предусмотренного проектом крана, что привело к заливу.

В подтверждение причиненного истцам ущерба представлено заключение                           № 248/2018 наименование организации, согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире принадлежащей истцам составляет сумма.

Истцами в ходе рассмотрения дела была предъявлена ответчику претензия, полученная им дата с требованиями о компенсации причиненного истцам ущерба в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в пользу каждого собственника в размере сумма.

Указанные в претензии требования были удовлетворены ответчиком частично, а именно истцам дата был выплачен причиненный им ущерб в размере сумма каждому, истцу фио также были компенсированы расходы по оплате проведенной им экспертизы в размере сумма, выплачена компенсация морального вреда в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Оценивая собранные и  представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования фио, фио Викторины к наименование организации о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцам убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба, исходя из указанных норм подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, при этом таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика нарушены права фио, как потребителя, то суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных страданий, а также конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей. При этом суд учитывает положения п. 46 Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, установленной п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от дата N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Разрешая требования истца фио о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что они являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, однако с учетом обстоятельств дела, последствия нарушения обязательства, принимал во внимание, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца фио до сумма.

Вместе с тем, разрешая требования истца фио о взыскании с ответчика штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в польщу истца фио подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя присужденной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требований ответчика и расчета подлежащего взысканию штрафа с учетом размера ущерба, суд не усматривает. Как установлено в судебном заседании ранее фио с требованиями о возмещении ей причиненного ущерба к ответчику в какой – либо форме не обращалась, изначально с исковыми требованиями, обратился истец фио, своё намерение о защите нарушенного права фио не выражала также и при рассмотрении гражданского дела по иску фио к  фио  о возмещении ущерба, предъявив ответчику претензию лишь дата, которая в части возмещения ущерба  была удовлетворена ответчиком добровольно.

Довод представителя ответчика о том, что требования фио о возмещении причиненного ущерба, были удовлетворены ответчиком добровольно после получения претензии, в связи с чем, штраф в соответствии ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, суд не может принять во внимание, поскольку ответчику было известно о вынесенном Коптевским районным судом адрес решении от дата, где было установлено что истцу причинён ущерб, установлена причина залива, также ответчиком в дата было получено исковое заявление фио с требованиями к ответчику о возмещении причиненного ущерба, а именно до его принятия судом к производству, однако денежные средства в счет причиненного ущерба были перечислены фио лишь дата, что указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований фио, как потребителя. Вместе с тем, при отсутствии у ответчика реквизитов фио ответчик зная адрес места регистрации, не был лишен возможности направить истцу письмо с указанием о необходимости предоставить реквизиты для удовлетворения требований истца, а также не был лишен возможности внести денежные средства на депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включая почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, учитывая принцип соразмерности и справедливости, а также разумность размера расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца фио, которым понесены указанные расходы, подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку заявленная сумма является соразмерной и справедливой, исходя из объема оказанных услуг, а именно составление искового заявления, участия в судебном заседании, сложности дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета адрес государственная пошлина в размере  сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░░░

1