Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6957/2016 ~ М-6295/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 26 августа 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова М. В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Романов М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ Романов М.В. обратился с заявлением в ДЧ ОП№1 УМВД России по г.Петрозаводску по факту причинения механических повреждений его а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Постановлением УУП ОП№1 УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления. Поскольку в отношении а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, заключен договор добровольного страхования (серия <данные изъяты> №<данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то страхователь (Романов М.В.) обратился к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах»), однако, последний отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием факта заключения договора. Согласно отчету эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, с наложением штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель – Наталишвили И.Г. иск поддержали, поскольку договор страхования заключен, полис выдан, страховая премия оплачена. Утрата со стороны ответчика контроля за полисами, не освобождает его от исполнения обязательств по договору страхования. Сторона истца полагает, что в данном случае допустимо применение аналогии закона, а именно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика – Горячев В.А. иск не признал, поскольку договор страхования с истцом не заключался. ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы было подано заявление о хищении полисов, в том числе серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, используемых при заключении договоров добровольного страхования транспортных средств; платеж в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции форма <данные изъяты>, серия <данные изъяты> №<данные изъяты> полис серия <данные изъяты> №<данные изъяты>, на расчетные счета филиалов ПАО СК «Росгосстрах» в Москве, Московской области, Карелии не поступал; на сайте ответчика – www.rgs.ru бланк полиса серия <данные изъяты> №<данные изъяты> числится в базе данных утраченных БСО; в филиалах ПАО СК «Росгосстрах» в Москве, Московской области, Карелии не работал сотрудник <данные изъяты>, агентские договоры с ним не заключались; на выданном истцу полисе проставлена печать старого образца; в графе полиса, в которой расшифровывается подпись представителя страховщика указано: «ФИО ЧЬЕ ТО»; кроме того, истец утверждает, что договор был заключен в Петрозаводске, тогда как из акта осмотра транспортного средства следует, что а/м осматривался в г.<данные изъяты>. Сторона ответчика отмечает, что если по делу применима указанная стороной истца аналогия закона, то следует учитывать, что в п.15 названного Постановления Пленума сказано, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Заслушав участников, исследовав материалы, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

В силу п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с положениями ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из положений ч.1 ст.183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В судебном заседании установлено, что требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым М.В., проживающим в г.Петрозаводске, и ПАО СК «Росгосстрах», в лице некоего представителя агентства в г.<данные изъяты> <данные изъяты> области <данные изъяты>, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, г/н <данные изъяты>, полис серия <данные изъяты> №<данные изъяты>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца при неустановленных обстоятельствах причинены механические повреждения, в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия о том, что принадлежащее ему на праве собственности имущество было повреждено, предоставив страховщику пакет необходимых документов.

Рассмотрев указанное обращение, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ не признало факт заключения договора, отказав в выплате страхового возмещения, при этом, в судебном заседании сторона ответчика не отрицала подлинность именно бланков полиса серия <данные изъяты> №<данные изъяты> и квитанции форма <данные изъяты>, серия <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Также установлено, что со <данные изъяты>, подписавшим договор (полис, квитанцию, акт осмотра) от имени ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» никаких трудовых или обязательственных отношений не имело и не имеет.

Таким образом, <данные изъяты> не имел права заключать от имени страховщика ПАО СК «Росгосстрах» какой-либо договор страхования, соответствующая доверенность ему не выдавалась.

Истцом обратное не доказано. Если следовать пояснениям истца, договор заключался в г.<данные изъяты>, где имеется филиал ответчика. Заключая договор с якобы представителем ответчика из иногороднего филиала, истец, тем не менее, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности (о чем, в частности, может свидетельствовать машинописная запись в графе полиса, в которой расшифровывается подпись представителя страховщика: «ФИО ЧЬЕ ТО», а также место осмотра в акте – <данные изъяты>, тогда как истец утверждает, что договор заключался в Петрозаводске), ведя долгую переписку с различными представителями страховщиков (как об этом пояснял истец в судебном заседании), тем не менее, не уточнил в местом филиале возможности заключения договора с представителем из другого региона, не запросил/не снял копию доверенности на <данные изъяты>, во всяком случае, не представил ее суду.

Также суд учитывает, что согласно приказу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в связи с переименованием общества, руководители структурных подразделений до ДД.ММ.ГГГГ получили новые печати и штампы общества.

На полисе и квитанции, имеющейся у истца, проставлены печати старого образца.

Исходя из п.1.6 Положения об агентстве в г.<данные изъяты> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты> и <данные изъяты> области зона ответственности агентства – г.<данные изъяты> и <данные изъяты> область.

На сайте ответчика – www.rgs.ru бланк полиса серия <данные изъяты> №<данные изъяты> числится в базе данных утраченных БСО.

Ответчик обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику УМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области о хищении бланков полисов, в том числе за №<данные изъяты>. При этом, как следует из текста заявления, ранее с подобным заявлением ответчик уже обращался (КУСП №<данные изъяты>), после чего хищения полисов временно прекратились, однако, с <данные изъяты> <данные изъяты> года в службу безопасности ПАО СК «Росгосстрах» начали поступать сведения о вероятной причастности к этому работников агентства в г.<данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, последнему из которых выдавался под отчет бланк полиса серия <данные изъяты> №<данные изъяты>.

То есть, ответчик обратился в правоохранительные органы с требованием расследовать хищения бланков до наступления страхового случая. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ носит характер дополнений в части сведений о выявленных на дату подачи заявления ранее не отраженных фактах хищений.

На счет ответчика сумма страховой премии, как следует из приложенной квитанции, переданная Романовым М.В. наличными <данные изъяты>, не поступала.

ПАО СК «Росгосстрах» данную сделку не одобрило и обязательства <данные изъяты>, вытекающие из договора страхования с Романовым М.В., в добровольном порядке на себя не принимало.

Полис страхования выдается страховщиком, по своему характеру является акцептом страховщика на оферту страхователя о заключении договора и как следует из содержания п.2 ст.940 ГК РФ обязательно должен быть подписан страховой компанией, тем самым, полис серия <данные изъяты> №<данные изъяты> согласно ст.940 ГК РФ, не является документом, подтверждающим заключение договора между Романовым М.В. и ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> не имел права подписывать (заключать) от имени страховщика договоры страхования, доверенность ему не выдавалась, таким образом, договор от имени ПАО СК «Росгосстрах» подписан лицом, не имевшим полномочия на его подписание, в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (полис добровольного страхования серия <данные изъяты> №<данные изъяты>), в рамках которого истец ставит вопрос о взыскании страхового возмещения, между сторонами не заключался.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом не установлено, принимая во внимание, что в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Романова М. В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2016 г.