Решение по делу № 2-1860/2020 от 14.05.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

17 августа 2020 года                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                 Жуковой С.С.

при секретаре                                      ФИО3

с участием в судебном заседании:

представителя истца и представителя ответчика ФИО4, доверенность № от 14. 08.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №    по иску ФИО2 к ООО «СМР Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №П участия в долевом строительстве многоэтажного жилого по адресу: <адрес> мкр. Западный («Дружба-2»), объектом долевого строительства является нежилое помещение – машино/место. В нарушение условий договора объект не был передан истцу, который договорные обязательства исполнил, уплатив 785 000 рублей по договору. ООО «СМР Строй» свои обязательства в срок не исполнило, допустило нарушения при строительстве объекта. Ответчик пытался расторгнуть договор с истцом в судебном порядке, однако ему было отказано. С ответчика в пользу истца решениями Домодедовского городского суда, Кунцевского районного суда была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. До настоящего момента нежилое помещение не передано участнику долевого строительства. ФИО2 просит взыскать с ООО «СМР Строй» неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 905 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 750 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска 228 827 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчиком в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что объект долевого строительства истцу передан односторонним актом, с застройщика взыскана сумма возмещения в пользу истца. ФИО2 систематически использует предоставленную законодательством возможность по взысканию неустойки для извлечения прибыли, злоупотребляет правом, просит в исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №П участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>, мкр. Западный (Дружба-2), согласно которому, застройщик обязался построить нежилое помещение в здании, используемое для хранения автотранспорта (машино-место) и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства. В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, ответчик же обязательства в установленный срок не исполнил.

Материалами дела подтверждается, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение в Здании, используемое для хранения автотранспорта, машино-место № проектной площадью 26,5 кв.м. (Л.д. 15) акт приема-передачи объекта на дату подачи искового заявления в суд так и не подписан, просрочка составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки и взыскивает с ответчика 17 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о нарушении застройщиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем счел требования истца правомерными. Вместе с тем, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 300 000 рублей. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора в срок, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом учитывает, что в пользу истца ранее взыскивался моральный вред.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы неустойки сумма штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя в размере 161 000 рублей, исходя из установленного законом 50-ти процентный размер от взыскиваемой судом суммы.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию штрафа приходит к выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и оснований для его снижения у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 420 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СМР Строй» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 17 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков ( дефектов) объекта долевого участия в размере 300 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,     компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 161 000 рублей 00 копеек.

    Во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 8 905 рублей 00 копеек, во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков ( дефектов) объекта долевого участия в размере 131 750 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 78 827 рублей 50 копеек – отказать.

    Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>)) с ООО «СМР Строй» госпошлину в размере 6420 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий                                                     С.С. Жукова