Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,
при секретаре Гришукове О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
административное дело №а-1-7812/2018 по административному исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства <адрес> к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес> Лихачеву Д. А., МООИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Костяев С.Д. ходатайствовал о прекращении производства по делу в виду отмены оспариваемого постановления.
Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц Кировская межрайонная прокуратура <адрес>, ГКУ КО «Калугадорзаказчик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ административного истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, при этом представитель наделен полномочиями самостоятельно отказаться от заявленных административных исковых требований.
Отказ от исковых требований заявлен в соответствии с требованиями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителем административного истца, уполномоченного на отказ от иска в полном объеме, которому известны и понятны последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа представителя административного истца от исковых требований, что в соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет прекращение производства по делу.
Руководствуясь статьями 46, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
<░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░░