Решение по делу № 33-942/2020 от 25.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-942/2020 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.

при секретаре Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-1318/2019 по иску публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Печенюку Юрию Серафимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца – Гатаулиной О.М., действующей на основании доверенности, ответчика Печенюка Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Печенюку Ю.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 16.12.2016.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербург от 08.05.2019 указанное гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Исковые требования обоснованы тем, что 16.12.2016 между ПАО Банк «ВВБ» и Печенюком Ю.С. был заключен кредитный договор № 301/000040/2016-КД, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 рублей 00 копеек с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых на срок 36 месяцев.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в части уплаты процентов и основного долга, 24.01.2019 представителем конкурсного управляющего банка в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.

По настоящее время задолженность не погашена. На дату подачи настоящего заявления, требования не исполнены, задолженность не погашена.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Печенюка Ю.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 06.08.2019, ответчик уведомлялся путем направления судебной повестки по месту жительства, что соответствует положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в подтверждение чего в материалах дела имеется реестр отправки корреспонденции (л.д. 86).

Вместе с тем, по данным сайта Почты России отправление с ИШК 19084937435478 было отправлено 30.07.2019 и только 09.08.2019, то есть уже после судебного заседания, была осуществлена попытка его вручения ответчику.

В связи с изложенным на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года подлежит отмене, судебная коллегия 23.01.2020 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 года между ПАО Банк «ВВБ» и Печенюком Ю.С. заключен кредитный договор № 0301/000040/2016-КД, в соответствии с условиями которого банк предоставил Печенюку Ю.С. кредит в сумме 5000 000 рублей на срок 36 месяцев под 18,0% годовых (л.д. 10-14).

Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, начисляемой на сумму всей просроченной задолженности за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных строками 4 и 6. Проценты на сумму просроченной задолженности начисляются банком со дня, следующего за сроком возврата потребительского кредита и (или) уплаты процентов, установленного настоящим договором, по день возврата включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимаются фактическое количество календарных дней просрочки.

ПАО Банк «ВВБ» в полном объеме исполнило обязательства по кредитному договору от 16.12.2016 года.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22-28).

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.01.2019 года составила 2960 705 рублей 70 копеек, в том числе: 1805555 рублей 53 копеек - основной долг, 833193 рубля 17 копеек – просроченный основной долг, 27 327 рублей 32 копейки – задолженность по текущим процентам, 239 440 рублей 15 копеек - просроченные проценты, 10 758 рублей 45 копеек - пени за просрочку погашения основного долга, 44431 рубль 08 копеек - пени за просрочку погашения процентов.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и сомнений не вызывает.

Ответчик никаких доказательств иного размера задолженности не представил, контррасчет не представил.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 года по делу № А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание, что ПАО Банк «ВВБ» свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставило кредитные средства ответчику Печенюку Ю.С., а заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, требования о погашении заемщик добровольно не удовлетворил, то имеются основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 2960705,70 рублей.

При этом, взыскивая пени в полном размере заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки в установленном договором размере.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявляющую о несоразмерности неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности и размера неустойки, длительность неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора начисляемую на сумму всей просроченной задолженности за весь период просрочки независимо от уплаты процентов (18% годовых (п.4 кредитного договора) и проценты за пользование кредитом п.6 кредитного договора)). Проценты на сумму просроченной задолженности начисляются Банком со дня. Следующего за сроком возврата потребительского кредита и/или уплаты процентов, установленного кредитным договором, по день возврата включительно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора № 0301/000040/2016 от 16.12.2016 года, суд апелляционной инстанции к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 18% годовых, рассчитанных на остаток основного долга с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку погашения процентов, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора начисляемых на сумму всей просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательств; пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора начисляемых на сумму всей просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с 23.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных банком исковых требований, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного с Печенюка Ю.С. в пользу ПАО Банк «ВВБ» подлежит взысканию госпошлина в размере 23004 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с Печенюка Юрия Серафимовича в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № 0301/000040/2016-КД от 16.12.2016 года в размере 2 960705 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч семьсот пять) рублей 70 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1 805555 рублей 53 копейки; задолженность по просроченному основному долгу - 833193 рубля 17 копеек; задолженность по текущим процентам, рассчитанным по состоянию на 22.01.2019 года - 27327 рублей 32 копейки; задолженность по просроченным процентам 239440 рублей 15 копеек; пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 10758 рублей 45 копеек; пени за просрочку погашения основного долга - 44431 рубля 08 копеек.

Взыскать с Печенюка Юрия Серафимовича в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 18% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 1 805555 рублей 53 копеек, начиная с 23.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

о

Взыскать с Печенюка Юрия Серафимовича в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за просрочку погашения процентов, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на день включения договора начисляемых на сумму всей просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с 23.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Печенюка Юрия Серафимовича в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за просрочку погашения основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения договора начисляемых на сумму всей просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с 23.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Печенюка Юрия Серафимовича в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23004 рубля.

Председательствующий:

Судьи: