Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-340/2013 от 27.11.2013

Дело № 1-340/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 декабря 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Пермяковой Т.И.,

потерпевшего К.

подсудимого Кличук С.В. и его защитника – адвоката Кондрашовой Л.В. (удостоверение № 1173, ордер № 010816),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КЛИМЧУК С.В.*

*

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Климчук С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

* в дневное время, точное время не установлено, Климчук С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «*», расположенного по адресу: * в *, увидел знакомого ему К. который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежал на крыльце указанного магазина, и, лежащий на земле рядом с последним сотовый телефон марки «*». Достоверно зная, что лежащий рядом с К. сотовый телефон принадлежит последнему, Климчук С.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона у К. осознавая, что его действия носят открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью незаконного обогащения, подошел к лежащему на крыльце К., поднял с земли сотовый телефон марки «*», стоимостью * руб., в котором находилась сим-карта компании *», стоимостью * руб., на счету которой находились денежные средства в сумме * руб., флеш-карта, стоимостью * руб., принадлежащий К., тем самым открыто похитив его. После этого на требования потерпевшего К. о возвращении сотового телефона, Климчук С.В., ответил отказом и с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму * руб.

В ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу подсудимый Климчук С.В. заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также о том, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимают существо предъявленного обвинения.

С учетом отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего Кочкина М.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, а также отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия подсудимого Климчук С.В. необходимо верно квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что он совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Климчук С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве данных о личности Климчук С.В. *

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Климчук С.В., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний по делу, а также добровольное принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Климчук С.В., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Кроме того, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при значении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, но вместе с тем принимая во внимание данные о личности виновного и о состоянии их здоровья, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Климчук С.В. наказание в виде обязательных работ, так как он является трудоспособным, не входят в круг лиц, которым обязательные работы не назначаются и данный виды наказаний, по мнению суда, будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск К. о возмещении имущественного ущерба в размере * руб. (л.д. 36) суд полагает оставить без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку об этом ходатайствовал гражданский истец.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела и мнения участников уголовного судопроизводства, суд полагает необходимым оставить вещественные доказательства при деле на срок его хранения.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КЛИМЧУК С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № * от * окончательно назначить Климчук С.В. наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Меру пресечения Климчук С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Заявление прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

Гражданский иск К. о взыскании с Климчук Сергея Васильевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, * оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – конверт со следами вещества бурого цвета, диски с видеозаписью, изъятые в магазинах, хранящиеся при деле, оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за исключением доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в силу 31.12.2013 СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН