Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2015 ~ М-261/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1492/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

с участием представителя истца Осауленко А.И, действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчика Коровиной О.В., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаева Р. Н. к ЗАО (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

              УСТАНОВИЛ:

Шаев Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование3), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля,    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 часов 50 минут    по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля    (Марка1), гос. номер (№) под управлением (ФИО1),     принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО (Наименование3), истец обратился к ответчику с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик    произвел страховую выплату на сумму <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в страховую компанию с требованием    о пересмотре решения о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. По мнению истца,     страховая компания    не доплатила ему    страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, поскольку согласно    калькуляции    официального дилера компании    производителя в <адрес> (Наименование1) стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

В последующем представитель истца Осауленко А.И. требования уточнил, просил взыскать с ЗАО (Наименование3) <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков по договору страхования, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шаев Р.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Осауленко А.И. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Коровина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Шаев Р.Н. заключил с ЗАО (Наименование3) договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (Наименование2) автомобиля (Марка1) государственный регистрационный знак (№), общая страховая премия установлена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ) в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), были причинены технические повреждения

Страховая компания признала случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ) выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Полагая, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательства перед истцом, последний обратился к официальному дилеру компании-производителя (Наименование1) с целью установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно счету на оплату от (ДД.ММ.ГГГГ)., выданного на основании заявки на ремонт, стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ответчику предъявлена претензия с требованиями о пересмотре решения о выплате страхового возмещения, к которой прилагались информационное письмо и справка официального дилера компании-производителя в Воронеже. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Полагая, что действия ответчика по занижению страхового возмещения не основаны на законе, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено (Наименование4)

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Марка1), государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта (Наименование4), предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ. Однако оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

После обращения истца в суд ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик снизил размер страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку законодателем суду предоставлена определенная свобода усмотрения при определении размера компенсации морального вреда, размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер штрафа. Однако доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и своевременно – не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, оснований для снижения штрафа не имеется, с     ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб. за составление иска, по <данные изъяты> руб. за участие адвоката в трех судебных заседаниях. Квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что Шаев Р.Н. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, подлежит снижению до <данные изъяты> руб. при этом суд принимает во внимание факт отложения предварительного судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) в виду недостаточной подготовки представителя истца к судебному разбирательству, а также заявление ответчика о завышенном характере судебных расходов в данном случае.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) Принимая во внимание, что на основании ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины, то уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату из бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Шаева Р. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование3) в пользу Шаева Р. Н. <данные изъяты> рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование3) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Возвратить из бюджета Шаеву Р. Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную на основании чек-ордера от (ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                   подпись                         Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь