Решение от 17.06.2020 по делу № 33-2441/2020 от 18.05.2020

Каспийский городской суд РД

Судья Клиндухов В.А. УИД 05RS0№-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 г. по делу N 33-2441/2020, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.Р.М на определение судьи Каспийского городского суда РД от <дата>, которым постановлено: «Заявление ФИО8 P.M. о взыскании с П.Л.В. расходов по оплате за экспертизу в размере <.> рублей, отказать.

Заявление П.Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с Г.Р.М.. и Г.Р.М. в пользу П.Л.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей.

В удовлетворении заявления П.Л.В. и ее представителя А.Т.А. о взыскании с ФИО8 P.M. и Г.Р.М. компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, отказать.»,

установил:

В Каспийский городской суд РД обратился ФИО8 P.M. с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы по гражданскому делу №, в обосновании указав, что за проведении экспертизы по гражданскому делу им понесены расходы в размере <.> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией в связи с чем просит взыскать указанную сумму с П.Л.В.

В ходе рассмотрения дела П.Л.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ по указанному гражданскому делу в обосновании указав, что для защиты интересов в суде она вынужден была обратиться к А.Т.А. с кем заключила договор об оказании ее юридической помощи на сумму <.> рублей, которую просит взыскать с ответчика. А.Т.А. составил по указанному гражданскому делу исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, возражения на апелляционную жалобу ответчика и представлял интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции..

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г.Р.М по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Г.Р.М в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что исковые требования истца были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования П.Л.В. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворении исковых требований П.Л.В., с учетом оказанных представителем А.Т.А. услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных заявителем затрат, ценности права, для защиты которого истец обратился за оказанием юридической помощи, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы расходов, пришел к выводу о взыскании с Г.Р.М в пользу П.Л.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - в сумме <.> рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель истца - А.Т.А. принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░