Решение по делу № 2-2274/2015 ~ М-1820/2015 от 24.06.2015

Дело №2-2274\2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года                                                  г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Клоковой И.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской В. В. к Донскому О.Н., 3-е лицо Донская М. О., о выселении в связи с невозможностью совместного проживания

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства.

Истица является собственником /доля/ квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. Другими сособственниками данной квартиры являются Донской О.Н., ответчик по делу, бывший муж истицы и ее дочь, Донская М.О..

Донская В.В. просит выселить из жилого помещения, находящегося по адресу: /адрес/, Донского О.Н., бывшего мужа, брак с которым был расторгнут /дата/, т.к. ответчик /данные изъяты/.

Истица неоднократно обращалась в органы полиции, считает, что Донской О.Н. регулярно, своими противоправными действиями делает невозможным совместное проживание, это установлено соответствующими документами.

Ссылаясь на ст.91 ЖК РФ и п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.2009года №14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», указывая, что прекращение семейных отношений при совместном проживании граждан предполагает раздельное ведение хозяйства, изменение порядка пользования жилым помещением, поскольку Донской О.Н. является бывшим членом семьи нанимателя, своим противоправным поведением делает невозможным для других проживание в одном жилом помещении, то он может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истица иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы, просила выселить ответчика из квартиры, поскольку с ними невозможно проживать.

Донской О.Н. возражал против иска.

Донская М.О. иск матери поддержала.

Выслушав стороны, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности на основании ст.60, ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Предъявляя вышеуказанный иск в суд, Донская В.В. ссылается на следующие правовые нормы.

Согласно ч.1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, т.е. согласно вышеуказанной норме, граждане выселяются в судебном порядке из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц только в том случае, если после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, изложенные в этой норме: использование жилого помещения не по назначению; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; бесхозяйственное обращение с жилым помещением с допуском его разрушения.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Кроме того, как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такие иски могут быть предъявлены только в том случае, если речь идет о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, при этом при выселении по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя об устранении нарушений, т.е. в данном случае юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются: жилое помещение предоставлено по договору социального найма, должно быть обязательное соблюдение процедуры предупреждения виновных лиц о необходимости устранения нарушений и неустранение последними допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

Донская В. В. и Донской О.Н., а также их дочь, Донская М. О., являются сособственниками жилого помещения, находящегося по адресу: /адрес/, каждому принадлежит по /доля/ в праве общей долевой собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ Таким образом, указанное жилое помещение находится у сторон по делу в частной собственности, а не предоставлено им по договору социального найма жилого помещения, поэтому ст.91 ЖК РФ к данным правоотношениям не применима.

В статье 235 Г РФ предусмотрены основания для прекращения права собственности. Однако судом не установлены правовые основания для прекращения за Донским О.Н. права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, таких требований заявлено не было.

Суду были представлены документы, подтверждающие факт того, что истица неоднократно обращалась в органы полиции с связи с систематическим неподобающим поведением ответчика в быту, но никакие меры приняты не были, в возбуждении уголовных дел по заявлению истицы в отношении Донского О.Н. было отказано Суд приходит к выводу, что данные обращения не являются правовым основанием для выселения ответчика из жилого помещения, доля в котором принадлежит ему на праве собственности. Отношения сторон носят частный характер.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, поскольку положения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, выселение без предоставления другого жилого помещения, не могут быть применены в данном случае. В нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы истицы. Одновременно действующее законодательство не содержит других оснований, по которым заинтересованные лица, не являющиеся наймодателем, могут требовать выселения нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности, по изложенным в заявлении основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194,197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, Донской В. В. к Донскому О.Н., 3-е лицо Донская М. О., о выселении Донского О.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, в связи с невозможностью совместного проживания, без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда     составлено /дата/.

Судья                                   Н.Ф. Коренева