Решение по делу № 2-2248/2020 от 15.04.2020

Дело №2-1- 2248/2020

64RS0042-01-2020-002379-64

Решение

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шастуна А. П. к Викторовой Н. А. о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

    Шастун А.П. обратился в суд с иском к Викторовой Н.А. о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Прогресс». В августе 2019 года по инициативе собственника квартиры № Викторовой Н.А. созывалось внеочередное общее собрание собственников дома ТСН «Прогресс». В повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. избрание председателя собрания Викторову Н.А., секретаря – Нефедову Р.Я. 2. утверждение проведения текущего ремонта подъездов, лоджий, козырьков над подъездами по заявления собственников 3. утверждение проведения работ по завариванию мусоропроводов в подъездах 4. утверждение установки индивидуальных счетчиков в подъездах 5. представление полномочий правлению ТСН «Прогресс» на обращение в суд для взыскания с ТСН «Тельмана 6» денежных средств, собранных собственниками помещений по адресу: <адрес> на содержание и ремонт общего имущества за период с 2016 года по 2019 год, 6. утверждение расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показанию коллективного (общедомового) прибора учета, 7. о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, 8. определение места хранения протокола в офисе ТСН «Прогресс».

    Истец Шастун А.П. указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ принято при отсутствии кворума, нарушает его права, так как обязывает оплачивать содержание общего имущества в повышенном размере (п. 6 решения). Истец просил признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного по инициативе собственника квартиры № Викторовой Н.А., в форме очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Шастун А.П., его представитель Опалева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

    Ответчик Викторова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Викторовой Н.А.

    3-и лица Помендюкова Е.В., Помендюкова Т.Н., Помендюков В.А., Рыжкова В.Г., Лохмотова Ж.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика Викторовой Н.А., третьего лица ТСН «Прогресс», третьих лиц Лохмотовой Ж.В., Помендюковой Е.В., Помендюковой Т.Н.. Помендюкова В.А., Рыжковой В.Г., действующая на основании доверенностей, Несмачная О.А. исковые требования не признала. Указала, что процедура проведения собрания не была нарушена, решения приняты при наличии кворума. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением.    Заслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Шастуна А.П., подлежащим удовлетворению.

    Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет товарищество собственников недвижимости «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры <адрес> – Викторова Н.А. разместила сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочого голосования.

    Статья 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, на собрании приняты следующие решения: 1. избрать председателем общего собрания Викторову Н.А., секретарем собрания – Нефедову Р.Я. 2. утвердить проведение текущего ремонта подъездов, лоджий, козырьков над подъездами по заявления собственников 3. утвердить проведения работ по завариванию мусоропроводов в подъездах 4. утвердить установку индивидуальных счетчиков в подъездах 5. предоставить полномочия правлению ТСН «Прогресс» на обращение в суд для взыскания с ТСН «Тельмана 6» денежных средств, собранных собственниками помещений по адресу: <адрес> на содержание и ремонт общего имущества за период с 2016 года по 2019 год, 6. утвердить расходы граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показанию коллективного (общедомового) прибора учета, 7. заключить собственникам помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, 8. определить место хранения протокола в офисе ТСН «Прогресс».

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом <адрес>, дом имеет общую площадь жилых помещений 32980,7 кв., нежилых помещений 1892,2 кв.м, площадь мест общего пользования 5426,7 кв.м, т. е. общая площадь дома составляет 40299,6 кв.м, кворум общего собрания собственников этого дома должен рассчитываться исходя из половины суммы площадей 20149,8 м. Для проголосовавших - 1 кв.м соответствует - 1,156 голосов.

Кворум состоялся, если приняли участие более 2713,1 голосов (34872,9(или общая площадь жилых и нежилых помещений) : 2(или 50%) х 0,1556).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в собрании 2828,5 голосов (468 собственников, обладающих площадью 18177, 77 кв.м), что составляет 52,1% от общего числа голосов собственников помещений.

    В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд приходит к выводу о том, что решения приняты на общем собрании при отсутствии необходимого кворума.

Суд полагает обоснованными доводы истца об исключении из подсчета кворума голоса собственников следующих квартир:

кв. № Развин С.А. (59,3 кв.м.), является собственником <данные изъяты> доли, право собственности на иную долю не подтверждено (из подсчета следует исключить площадь 29,65 кв.м, 0,09 %).

кв. № собственник Терина М.Д., ДД.ММ.ГГГГ (21,66 кв.м.), за собственника проголосовало иное лицо – мать Терина Е.М. (0,06%).

кв. № собственники квартиры Дорохин А.О., Дорохин М.О., Дорохина Я.О., Дорохина И.А., Дорохин О.Ф. на долю каждого приходится по 12,62 кв.м ( или по 0,04%, всего 0,2%) в решениях от имени 5 собственников имеется одинаковая подпись, невозможно установить кто из собственников принял участие в голосовании.

кв. № собственники Абдулкеримов А.С., Абдулкеримова К.А., Абдулкеримова Д.К., Абдулкеримова С.А. на долю каждого собственника приходится по 16,33 кв.м, собственник А.С. был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что ни он, ни его супруга (действующая за несовершеннолетних детей) не принимали участие в голосовании ( 0,2%)

кв. № собственник Пителина Г.А. (49 кв.м), в решении собственника указана фамилия, инициалы, однако подпись собственника отсутствует (0,14%).

кв. № собственник Скрипник В.С. (30,35 кв.м) в решении от лица несовершеннолетнего собственника имеется фамилия, инициалы матери, однако подпись отсутствует (0,09%).

кв. № голосовал собственник Коровин Ю.А. (прежний собственник Кульбякин О.М.) (58,9 кв.м) в решении собственника указано, что документом, подтверждающим право собственности на квартиру, является документ № (л.д. 123, том 2, вместе с тем, данный документ выдавался другому лицу Кульбякину О.М. ( л.д. 121, том 2). Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений. В связи с чем, суд считает необходимым исключить данный голос (0,17%).

кв. № собственник Мировских Н.Я. не верно указано площадь помещения, приходящегося на долю собственника (2/3 доли). Из подсчета подлежит исключению площадь 27,07 кв.м (0,08%).

кв. № собственник Бокарев Д.И. (66,5 кв.м) из решения, составленного от лица собственника очевидно следует, что подпись выполнена другим лицом. Свидетель Алмаева Е.В. подтвердила факт отсутствия Бокарева Д.И. на момент голосования в городе Энгельсе (0,19%).

кв. № собственник Лешуков А.Н. (31,8 кв.м), принимала участие в голосовании Лешукова В.Д., подпись в решении отсутствует ( 0,18%)

кв. № собственник Ветлина Е.А. (35,1 кв.м.) не верно учтена площадь жилого помещения (52 кв.м) (0,05%).

кв. № собственник Львова А.М. (20,33 кв.м.), принимал участие в голосовании Львов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником (0,06%).

кв. № собственник Селезнева А.М. (52,3 кв.м), в решении не верно указана дата : «ДД.ММ.ГГГГ» за 8 дней до начала собрания (0,15%).

кв. № собственники Халова С.И., Рожкова Н.А. (30,05 кв.м + 15,03 кв.м). За Рожкову Н.А. расписалась Халова С.И. (0,04%).

кв. № Белянская В.Н., (24,35 кв.м), собственником является <данные изъяты>, отсутствуют сведения о том, что за <данные изъяты> голосовала мать (0,07%).

кв. № собственник доли Акимова О.О., ДД.ММ.ГГГГ (12,15 кв.м), за собственника голосовало иное лицо- мать (0,03%).

кв. № собственник Таранец Л.В. ( 63,3 кв.м), при подсчете не верно учтена площадь 66,1 кв.м (0,01%).

Нежилое помещение Шараевская О.В. (66,5 кв.м) имеется два решения одного и того же собственника ( 0,19%).

кв. № собственник Григорян В.К. (33,7 кв.м), при подсчете не верно учтена площадь 51,9 кв.м (0,05%)

собственник нежилого помещения Дьякова М. А., в решении указано иное имя «Мария», подпись собственника отсутствует, указаны фамилия, инициалы (0,20%).

(0,09% + 0,06 + 0,2+ 0,2+ 0,14+ 0,09 + 0,17 + 0,08 + 0,19 + 0,18 + 0,05 + 0,06 + 0,15 + 0,04 + 0,07 + 0,03 + 0,01 + 0,19+0,05 = 2,25%)

52,1% (согласно протоколу от 11 октября 2019 г.) – 2,25% = 49,85%.

С учетом исключения указанных голосов, кворум составляет менее 50 %.

Также истец просил исключить из подсчета кворума голоса несовершеннолетних собственников жилых помещений, достигших возраста 14 лет, за которых голосовали законные представители.

Согласно ст. 21 ГК РФ дееспособность гражданина возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По смыслу ч. 1 ст. 64 СК РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

По общему правилу несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей (п. 1 ст. 26 ГК РФ).

Таким образом, родители несовершеннолетних, достигших возраста 14 лет, вправе голосовать за несовершеннолетних.

Не могут быть исключены из подсчета кворума голоса собственников нежилых помещений ПАО «Сбербанк России», ООО «Центр реструктуризации», поскольку полномочия представителей юридических лиц и физического лица подтверждены допустимыми доказательствами.

Голоса иных собственников, не могут быть исключены из подсчета, поскольку их участие подтверждено решениями собственников, допустимых доказательств опровергающих указанные доказательства, истцом не представлено.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросам приняты в отсутствие необходимого кворума, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шастуна А.П. о признании решений общего внеочередного собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Отсутствие кворума общего внеочередного собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

    Согласно п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Из пояснений представителя ответчика следует, что итоги голосования были размещены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выходной день (воскресенье). ДД.ММ.ГГГГ Шастун А.П. направил в суд исковое заявление. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Шастуна А.П. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░