Решение по делу № 33-449/2014 (33-5120/2013;) от 31.12.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 33-№/2013г.

Ф/судья ФИО2

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО12 и ФИО5, при секретаре ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атлуханова И.Ч. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2013 года, которым постановлено: в иске ФИО1 к МВД по РД о признании приказа МВД по РД от <дата> № о привлечении его дисциплинарной ответственности незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, объяснения представителя истца Салихова А.А. (доверенность № <адрес>3 от 27.08.2013), просившего решение суда отменить, представителя ответчика – МВД по РД Карчигаеву М.А. (доверенность № от 08.01.2014), просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

установил:

Атлуханов И.Ч. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа № от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде «выговора». В обоснование иска указал, что он работает в ОВД с 21.04.1994. На занимаемой должности полицейского-водителя с 22.09.2008. За время службы в ОВД имеет 20 поощрений, взысканий нет.

26 июня 2013 года он заступил на службу в качестве водителя служебной автомашины. С ним службу нёс инспектор-кинолог Амаев Г.А. От дежурного ЗЦКС МВД по РД Максудова З.А. они получили вызов о том, что по ул. М.Гаджиева, у кафе «Роза ветров» лежит подозрительный пакет, куда они выехали незамедлительно. По прибытию на место вызова, Амаев Г.А. со служебной собакой обошли обозначенную вызовом территорию места. После того, как служебная собака ничего не обнаружила, они уехали обратно.

Он выезжал на место вызова без средств защиты – бронежилета и каски, так как был неотложный вызов, он забыл их на базе ЗЦКС МВД по РД.

Позже он узнал, что Амаев Г.А., выезжавший с ним на вызов, обратился с рапортом на имя начальника ЗЦКС МВД по РД, в котором указал, что он выехал на вызов дежурного МВД по РД без средств защиты.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда истец Атлуханов И.Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и признать приказ МВД по РД № от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде «выговора» незаконным.

Дело рассмотрено по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Атлуханова И.Ч., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, но не явившегося в судебное заседание и не известившего суд апелляционной инстанции об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда РД полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового требования Атлуханова И.Ч., суд первой инстанции сослался нарушения служебной дисциплины, допущенные истцом при несении службы, выразившиеся в том, что истец заступая на дежурство в нарушение ФЗ «О полиции», Должностного регламента и Дисциплинарного устава ОВД РФ не принял мер предосторожности, в частности, выехал на место происшествия без бронежилета и каски.

Из материалов дела следует, что согласно постовой ведомости ЗЦКС МВД по РД 26 июня 2013 года истец заступил на службу на служебную автомашину в качестве водителя.

Приступая к исполнения служебных обязанностей, истец получил от дежурного инспектора ЗЦКС по РД бронежилет и каску.

От дежурного инспектора ЗЦКС МВД по РД получили вызов о том, что по ул. М. Гаджиева, у кафе «Роза ветров» лежит подозрительный кулек. По прибытию на место вызова, инспектор кинолог Амаев ГА. в месте со служебной собакой обошли территорию места вызова. После того как служебная собака не обнаружила подозрительных предметов, они собирались уехать на «базу», т.к. вызов не подтвердился.

Атлуханов И.Ч. подъехал на автомашине к месту обнаружения пакета, однако, выйдя из машины, подошел к ответственному МВД к Республике Дагестан без бронежилета и каски, несмотря на то, что команда «Отбой» не поступила.

Это обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, заключением служебной проверки и не отрицается истцом.

Истец своими действиями нарушил требования п. 2 ст. 27 Федерального закона № 3 - ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»; требования п. б, ч. 5, гл. 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.12 г. № 13775, согласно которого сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам, а также п. 18 Должностного регламента утвержденного приказом МВД по Республике Дагестан от 28 сентября 2011 года № 1774.

Согласно ст. 49 ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 31.11.2011 нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, Дисциплинарного устава ОВД РФ, Должностного регламента (должностной инструкции), Правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника).

При указанных обстоятельствах у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При наложении дисциплинарного взыскания соблюдены сроки порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что при выборе меры дисциплинарной ответственности не было учтено предыдущее поведение работника и характер проступка не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство исследовалось и ему дана оценка в решении суда. Оснований для переоценки указанных обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

определил:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атлуханова И.Ч. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи