Решение по делу № 33-14835/2019 от 25.07.2019

Судья Дога Д.А. Дело № 33-14835/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2019 гражданское дело по иску Кочурова Виталия Сергеевича к Кочуровой Оксане Анатольевне о признании имущества совместной собственностью супругов, признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 27.03.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Кирякова А.Г., действующего на основании доверенности от 21.01.2019, представителя истца Бочариковой М.М., действующей на основании доверенности от 20.02.2019,

установила:

Кочуров В.С. обратился с иском к Кочуровой О.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании договора дарения недействительным, признании права собственности ( исковые требования с учетом уточнений иска).

В обоснование указал, что в связи со смертью ( / / )2, последовавшей 03.08.2010, открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являлись: истец-сын наследодателя, ( / / )4 – супруг наследодателя, Кочуров Валентин Сергеевич – сын наследодателя. ( / / )4, умер 23.04.2017. В браке его родителями была приобретена в собственность трехкомнатная квартира и земельный участок, на котором она расположена, по адресу ...1, автомобиль марки «Форд». Все имущество было оформлено на имя ( / / )4 В квартире проживали и были зарегистрированы истец, его родители и брат Кочуров В.С. После смерти ( / / )2, в установленном законом порядке, принятие наследства и право собственности на него не оформлялось, к нотариусу для оформления соответствующих документов никто не обращался, поскольку проживали в квартире, которой пользовались, и земельным участком, необходимости в переоформлении документов не было. 14.09.2012 ( / / )4 заключил брак с Кочуровой О.А., которая вселилась в квартиру. После смерти отца истцу стало известно, что квартира и земельный участок подарены отцом своей супруге Кочуровой О.А. в 2015 году. Ссылаясь на положения статей 218, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что принял наследство после смерти матери ( / / )2, поскольку фактически вступил в наследственные права на имущество. Считает, что сделка, совершенная его отцом ( / / )4, является недействительной, поскольку КочуровС.Г., в нарушение требований закона, распорядился долей в праве собственности на спорное имущество, которая принадлежала истцу, в связи с чем, с учетом уточнения иска просил признать квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ...1, совместной собственностью супругов ( / / )22 и ( / / )2, признать договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ...1, заключенный между ( / / )4 и Кочуровой О.А. 10.09.2015, недействительным в части дарения 2/6 долей в праве собственности, как нарушающий требования закона, признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, в порядке наследования после смерти ( / / )2, взыскать с Кочуровой О.А. в его пользу, в счет компенсации проданной доли наследственного имущества – транспортного средства марки «Пежо», денежную сумму в размере 20 000 руб., взыскать с Кочуровой О.А. в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 493 руб. 93 коп., по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., услуг Росреестра в сумме 860 руб., копировальных работ в сумме 552 руб., услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 27.03.2019, исковые требования Кочурова В.С., удовлетворены частично.

Совместной собственностью супругов ( / / )4 и ( / / )2 признаны квартира и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Признано право собственности ( / / )3 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Признан недействительным договор дарения от 10.09.2015, в части 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанные квартиру и земельный участок.

С Кочуровой О.А. в пользу Кочурова В.С. взысканы расходы на проведение копировальных работ в сумме 552 руб., расходы на получение информации в сумме 860 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 7793 руб. 83 коп., на юридические услуги в сумме 10000 руб., всего - 19205 руб. 83 коп.

С Кочурова В.С. в пользу Кочуровой О.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

С Кочурова В.С. в доход местного бюджета МО «Каменск – Уральский» взыскана государственная пошлина в размере 433 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований КочуроваВ.С., отказано. В части взыскания денежной компенсации за автомобиль, производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска.

С решением не согласилась ответчик, представитель которой в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, приняв новое об отказе в удовлетворении иска. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 6000 руб. В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств. Судом не дано должной оценки доводам ответчика о том, что в отношении спорного имущества не распространяется режим общей совместной собственности супругов ( / / )4 и ( / / )2, поскольку право собственности ( / / )4 на жилой дом возникло на основании постановления главы администрации Каменского района № 194 от 17.03.1995, право собственности на земельный участок – на основании постановления № 16 от 05.02.1996 главы сельской администрации в порядке пункта 1 статьи 51 Закона «О местном самоуправлении». К спорным правоотношениям, исходя из даты совершения сделки, положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в соответствии с которой, сделка, по основаниям названной статьи является оспоримой. Неверное толкования и применение закона в данной части, повлекло неверное применение положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок исковой давности, о применении которого заявлялось стороной ответчика, по оспоримым сделкам, составляет один год. Выводы суда о том, что на спорные правоотношения, квалифицированные судом, как негаторный иск, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью ( / / )2, ( / / ) года рождения, последовавшей 03.08.2010, открылось наследство ( том 1 л.д. 11). Наследниками по закону первой очереди после ее смерти ( пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлись: ( / / )4 – супруг наследодателя, Кочуров Виталий Сергеевич, Кочуров Валентин Сергеевич – дети наследодателя.

В связи со смертью ( / / )4, ( / / ) года рождения, последовавшей 23.04.2017 ( том 1 л.д. 12), открылось наследство, которое принято его наследниками по закону первой очереди Кочуровой О.А. – супругой наследодателя, Кочуровым Виталием Сергеевичем – сыном наследодателя, что подтверждено копией материалов наследственного дела ( том 1 л.д. 220-222).

Спор возник в отношении жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу ...1.

Суд первой инстанции установил, что КочуроваГ.П. (до вступления в брак Дементьева) и ( / / )4 состояли в браке с 04.06.1977, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БС № 683590 от 02.11.2018, выданного повторно ( том 2 л.д. 64).

Согласно представленному в материалы дела регистрационному удостоверению № 9 от 02.06.1995 ( том 1 л.д. 146), ( / / )4 является собственником домовладения ..., на основании Постановления Главы Администрации № 194 от 17.03.1995, о чем записано в реестровую книгу домовладений № 223, инвентарное дело № 4332.

На основании Постановления Главы Новоисетской сельской администрации № 16 от 05.02.1996 ( том 1 л.д. 158), ( / / )4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...1, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серия №.

Оценив представленные доказательства, исходя из положений статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов ( / / )4 и ( / / )2, вне зависимости от того, на чье имя оно было зарегистрировано, их доли, при не доказанности иного соглашения, являются равными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дано должной оценки доводам ответчика о том, что в отношении спорного имущества не распространяется режим общей совместной собственности супругов, поскольку право собственности ( / / )4 на жилой дом возникло на основании постановления главы администрации Каменского района № 194 от 17.03.1995, право собственности на земельный участок – на основании постановления № 16 от 05.02.1996 главы сельской администрации в порядке пункта 1 статьи 51 Закона «О местном самоуправлении», судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются текстом решения, основаны на неверном толковании норм закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 30.07.1969, действовавшего в период брака ( / / )2 и ( / / )4, и в период возникновения права в отношении спорного имущества, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Из копии постановления Главы администрации Каменского района от 17.03.1995 № 194 ( том 1 л.д. 231) усматривается, что указанным постановлением утверждены акты районной комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, в частности, ... – ( / / )4 Индивидуальным застройщикам возведенные дома зарегистрировать в сельских администрациях и БТИ.

Таким образом, спорный жилой дом был построен супругами ( / / )23 и ( / / )4 в период брака, на общие средства супругов. Доказательств того, что между Кочуровыми имелось какое-либо соглашение, по которому указанный дом принадлежал ( / / )4 на праве личной собственности, либо, что строительство жилого дома произведено не за счет общих денежных средств Кочуровых, а за счет личных средств ( / / )4, суду представлено не было. Напротив, как указывали свидетели ( / / )10, ( / / )11, денежные средства на приобретение спорного дома, были получены супругами в результате совершения договора мены, принадлежащей им четырехкомнатной квартиры в г. Екатеринбурге, на однокомнатную квартиру в г.Каменске-Уральском, с получением соответствующей доплаты за разницу в объектах мены. Пояснения свидетелей согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно договором мены от 08.05.1996, заключенным между ( / / )10 и ( / / )4 и членами его семьи ( / / )2, Кочуровым Виталием Сергеевичем.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

В этой связи, передача ( / / )4, как обладателю постройки, земельного участка, на основании Постановления Главы Новоисетской сельской администрации № 16 от 05.02.1996, в собственность в связи с постройкой жилого дома, что подтверждается копией постановления, свидетельства на право собственности на землю ( том 1 л.д. 158, 229), под жилой дом, построенный за счет общих средств супругов, используемый для нужд всей семьи, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не позволяет отнести спорный земельный участок к единоличной собственности ( / / )4

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доля ( / / )2 в спорном имуществе составляла 1/ 2 долю в праве собственности.

Между тем, оснований для удовлетворения требований Кочурова В.С., не имелось. К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Из искового заявления, пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что исковые требования о признании права собственности на долю в праве собственности на спорное имущество, обоснованы обстоятельствами фактического принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери ( / / )2

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов его принятия является его фактическое принятие ( пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о фактическом принятии истцом наследства, открывшегося после смерти ( / / )2, суд первой инстанции исходя из вышеуказанных положений закона, разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании оценки, исследованных доказательств, в том числе пояснений свидетелей, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств фактического принятия наследства, поскольку после смерти ( / / )2 истец продолжал проживать в спорном доме, пользоваться земельным участком.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, в апелляционной жалобе ответчика каких-либо правовых доводов, применительно к указанным выводам суда первой инстанции, не приведено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца, о признании права собственности на долю в праве собственности на спорное имущество, в порядке наследования имущества ( / / )2, срока исковой давности ( том 2 л.д. 44).

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения ( статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приходя к такому выводу, судом первой инстанции не учтено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Между тем, как следует из материалов дела ( искового заявления, пояснений стороны истца, данных в судебных заседаниях), в ноябре 2010 года истец выехал из спорного жилого дома, 11.06.2013, после заключения брака между ( / / )24 и ответчиком Кочуровой О.А., снялся с регистрационного учета в указанном жилом помещении, произвел регистрацию в квартире по адресу: ..., в которой проживал со своей семьей. Вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении 15.07.2015 ( том 1 л.д. 10 оборотная сторона), фактически проживает по адресу: ... ( том 1 л.д. 7).

Таким образом, отсутствие у истца права владения спорными объектами недвижимости на момент предъявления иска, подтверждено материалами дела, а потому с учетом изложенных обстоятельств, к спорным правоотношениям, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению, соответственно вывод суда первой инстанции, что на указанные требования не распространяется срок исковой давности, является ошибочным.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, указанное право не установлено, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты гражданских прав, на которые распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия полагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю в праве собственности на спорное имущество, следует исчислять с момента открытия наследства после смерти ( / / )2, последовавшей 03.08.2010, поскольку истцу было достоверно известно об открытии наследства, оформлении права собственности на спорное имущество на ( / / )4, что следует из искового заявления, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, между тем, полагая наличие у него права собственности на спорное имущество, как у наследника ( / / )2, вышеуказанные требования предъявлены истцом только 11.04.2018 ( том 1 л.д. 7), спустя семь лет с момента открытия наследства, то есть с пропуском срока исковой давности.

Сам по себе факт несовершения истцом действий, направленных на реализацию прав собственника спорного имущества, не означает, что Кочуров В.С. не должен был узнать о нарушении своего права собственности. Ссылки стороны истца на то, что о нарушении своего права истцу стало известно только после смерти ( / / )4, последовавшей 23.04.2017, ввиду получения информации об отчуждении ( / / )4 жилого дома и земельного участка Кочуровой О.А., с учетом приведенных выше обстоятельств, состоятельными не являются.

Предусмотренный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации институт исковой давности в гражданском праве, имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, потому решение Каменского районного суда Свердловской области от 27.03.2019, в данной части подлежит отмене ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая требования истца о признании недействительным в части договора дарения от 10.09.2015, заключенного между Кочуровым С.Г. и Кочуровой О.А. (том 1 л.д. 89-90), суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент заключения договора), согласно которому, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом норм материального права в данной части, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд исходил из оснований иска, указанных истцом в исковом заявлении ( часть 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика также было заявлено о пропуске срока исковой давности о признании договора недействительным ( том 2 л.д. 160 протокол судебного заседания от 27.03.2019), которое судом не разрешено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано истцом о нарушении своего права, оспариваемой сделкой ему стало известно с момента открытия наследства после смерти ( / / )4, последовавшей 23.04.2017. Между тем, указанные истцом доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что о совершении сделки ( / / )4 было объявлено в ноябре 2015 года, в том числе в присутствии истца, что кроме пояснений ответчика, подтверждено пояснениями свидетелей ( / / )12, ( / / )13, ( / / )10

В любом случае, учитывая дату предъявления иска – 30.07.2018 ( том 1 л.д. 108-109), вопреки доводам представителя ответчика, срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Между тем, требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению в пользу не любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска необходимо установить, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку иск Кочурова В.С. о признании за ним права собственности в порядке наследования отклонен, иных оснований возникновения у истца права собственности в отношении спорного имущества, не установлено, отсутствуют основания для выводов о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, а потому в удовлетворении иска в данной части также следует отказать. Решение суда в данной части соответственно подлежит отмене ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Исходя из приведенных положений процессуального закона, разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из доказанности несения Кочуровой О.А. расходов в сумме 17 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 26.04.2018, заключенного с ООО «Юридическое Агентство «Диалог», согласно условиям которого стоимость услуг составила 9 000 руб. ( том 2 л.д. 140-142), которые оплачены ответчиком, что подтверждается квитанциями ( том 2 л.д.138, 139), договором об оказании юридических услуг от 18.01.2019, заключенным с Киряковым А.Г. ( том 2 л.д. 146-148), стоимость услуг по которому в сумме 8000 руб., также произведена ответчиком в полном объеме, учитывая категорию спора, сложность дела, проделанную представителями работу, что выразилось в оформлении отзыва на исковое заявление, представлении интересов истца в судебных заседаниях, представлении доказательств по делу, продолжительность судебных разбирательств, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, судебная коллегия не находит оснований для снижения понесенных Кочуровой О.А. расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 17000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя, за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 6000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 29.04.2019, распиской об оплате ответчиком и получении представителем названной суммы ( том 2 л.д. 196-197), которые также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании статьи 88, частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. ( том 2 л.д. 194), понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, требования которой удовлетворены.

Решение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, подлежит отмене. Ввиду отказа в удовлетворении иска, указанные издержки возмещению в пользу истца, не подлежат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 27.03.2019 об удовлетворении иска Кочурова В.С. к Кочуровой О.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании договора дарения недействительным в части, признании права собственности, отменить.

Принять по делу, в данной части, новое решение.

В удовлетворении иска Кочурова В.С. к Кочуровой О.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании договора дарения недействительным, в части, признании права собственности, отказать.

Взыскать с Кочурова В.С. в пользу Кочуровой О.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 17000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 6000 руб.

В остальной части, это же решение, оставить без изменения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова