Определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 по делу № 33-8430/2015 от 16.03.2015

судья первой инстанции Примак В.Г.

гражданское дело № 33-8430/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                           08 апреля 2015 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего судьи                                     Снегиревой Е.Н.,

судей                                                                         Карпушкиной Е.И.,

                Олюниной М.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года по иску  Б.О.А. к ООО «Роял Косметик» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Б.О.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Роял Косметик», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ******** руб., в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи от ******* г., денежные средства в размере ******** руб. в счет убытков, понесенных на оплату процентов по кредиту за период с *********** г.г. в счет компенсации морального вреда в размере ******** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ******** г. между сторонами заключен договор купли-продажи, комплекта косметики «*******» и косметического набора для ухода за волосами «********». Истец указывает, что данный договор был заключен ею под влиянием психологического давления и настойчивых убеждений со стороны сотрудников ООО «Роял Косметик». Кроме того, в целях исполнения договора купли-продажи представитель ООО «Роял Косметик» склонил истца к заключению кредитного договора, который был заключен истцом с ОАО «Восточный Экспресс банк» в тот же день ****** г. на сумму ******* руб., денежные средства которого подлежат направлению в счет оплаты товара. В последующем истец пришла к выводу об отсутствии у нее необходимости использовать приобретенную косметику, в связи с чем направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получила. По мнению истца, указанный договор нарушает ее права, поскольку со стороны ответчика ей не была предоставлена полная информация об ограничениях к применению приобретаемого товара, его цене и способе оплаты.

Истец Б.О.А. и ее представитель по доверенности Слесарук В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Роял Косметик» по доверенности Лапшина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что со стороны ООО «Роял Косметик» отсутствовали какие-либо нарушения прав истца при заключении договора.

Представитель третьего лица ОАО «Восточный Экспресс банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.О.А. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не был принят во внимание тот факт, что товар переданный ООО «Роял Косметик» истцу не является качественным.

В судебное заседание судебной коллегии явилась истец Б.О.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

   В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

   Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

   Как следует из п.34 названной статьи, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

    В соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

   В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

   На основании п. 53 указанных Правил информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 данных Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения).

   Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между продавцом ООО «Роял Косметик» и покупателем Б.О.А. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект косметики под товарным знаком «*****», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Согласно п. ** указанного договора, продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с п.** договора купли-продажи, цена товара составляет ******* руб. Оплата производится единовременным платежом: либо покупателем в случае оплаты товара по п.**** (оплатить полную стоимость товара единовременным платежом в кассу продавца), либо банком в случае оплаты товара по п. *** (оплатить товар в рассрочку).

При заключении договора купли-продажи истец подписала спецификацию на товар, в которой содержится перечень приобретаемых товаров и информация о составе косметических средств и ингредиентах, а также пет приема-передачи товара к договору купли-продажи от ******** г., согласно которому покупатель приняла товар, инструкцию, сертификаты соответствия на косметику, санитарно – эпидемиологическое заключение. Продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида и демонстрацию товара.

         Для оплаты указанного товара истец в тот же день на основании заявления о заключении договора кредитования, между ней и ОАО «Восточный Экспресс Банк» в акцептно-офетной форме заключен договор кредитования, согласно которому Баскаковой О.А. был предоставлен кредит в сумме ******* руб. на срок ** месяца, под **** % годовых с размером ежемесячных платежей в счет погашения кредита ******* руб.

Как следует из анкеты заявления на получение кредита, Б.О.А. выразила согласие на заключение договора на условиях, указанных в договоре. Ознакомлена и согласна со всеми условиями оформления и предоставления кредита и обязуется их соблюдать.

Факт исполнения сторонами обязанностей по договору в полном объеме в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Согласно пояснениям истца, товар, переданный ответчиком по отношению к ней не является качественным, поскольку до нее в полном объеме не доведена информация об ограничении в использовании данного косметического набора.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что заключению договора купли-продажи предшествовала процедура демонстрации товара, предоставленного истцу ответчиком, с использованием приобретенных Б.О.А. впоследствии косметических средств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика истцу была обеспечена возможность правильного выбора товара. Истец лично ознакомилась со свойствами, инструкцией к передаваемому товару, продавцом в полном объеме предоставлена информация об изготовителе, имелась возможность тестирования реакции организма потребителя на указанную косметику, претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции установил, факт нарушения ООО «Роял Косметик» прав потребителя Б.О.А. при заключении договора купли-продажи косметики марки «***i» и косметического набора для ухода за волосами «*******»****** г. не установлен, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей вреда вследствие купли-продажи косметики марки «*******» и косметического набора для ухода за волосами «*********» и доказательств вины ООО «Роял Косметик» в причинении вреда, ущерба, убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО «Роял Косметик» отсутствует вина в причинении убытков, и нарушении ее прав, как потребителя.

         Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

         Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что продавец в полном объеме предоставил покупателю информацию об изготовителе и о самом товаре, передав одновременно сертификаты соответствия на косметику и санитарно-эпидемиологическое заключение, а также инструкцию о применении на русском языке, что подтверждается ее собственноручной подписью в акте приема-передачи товара от ****** г.

Таким образом, судом первой инстанции также верно отклонены доводы истца о том, что после применения косметики у нее возникла аллергическая реакция и наступили негативные последствия для ее здоровья, в том числе в результате влияния отдельных ингредиентов, входящих в состав косметики, поскольку согласно материалам дела истцу были переданы инструкции к полученному товару.  Указание же на наличие ингредиента косметики ответчика, вызывающим аллергическую реакцию организма, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи был подписан вынужденно. Договор купли-продажи от ****** г. содержит собственноручную подпись Б.О.А., что свидетельствует о согласии с условиями договора.

Судебная коллегия также отклоняет представленные в качестве доказательств со стороны истца выписки из медицинских карт, ссылалась как на доказательства вины ООО «Роял Косметик», исходя из следующего.

         Так, из представленной истцом в заседание судебной коллегии выписки из медицинской карты Филиала ГБУ «Вешняковский» следует, что ***** г. Б.О.А. обратилась в филиал «Вешняковский» МНИЦДК ДЗМ с жалобами на воспаления на коже лица в течение одного месяца. Со слов Б.О.А. связывает возникновение воспаления с использованием косметических средств.

Из представленной истцом в заседание судебной коллегии выписки из медицинской карты Филиала ГБУ «Вешняковский» следует, что ******* г. Б.О.А. был поставлен диагноз «аллергический дерматит».

Вместе с тем, лечебным учреждением не установлен факт того, что поставленный истцу диагноз вызван применением косметики, приобретенной у ООО «Роял Косметик». Кроме того, к врачу истец обратилась не в тот же день после проведения в ООО «Роял Косметик» СПА-процедуры.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░