Решение по делу № 12-147/2018 от 01.03.2018

Дело № 12- 147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники              26 марта 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Канышевой Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности,- Безгодова А.Н., его защитника Казанцевой Е.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Безгодова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Безгодов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Привлеченный к административной ответственности Безгодов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что выводы мирового судьи, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его не согласие с результатами освидетельствования подтверждаются и тем, что он сам после оформления всех документов направился в медицинское учреждение, где было проведено медицинское освидетельствование, согласно которого состояние опьянения у него (Безгодова А.Н.) установлено не было. Пояснения понятых не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. приглашенные понятые являются заинтересованными лицами, т.к. являются сотрудниками охранного агентства.

В судебном заседании Безгодов А.Н., его защитник Казанцева Е.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

    Исследовав материалы дела, заслушав Безгодова А.Н., его защитника, проверив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.     

Доводы Безгодова А.Н. о том, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие ....., поскольку он находился на допросе в следственном комитете отдела МОЛ МВД России «Березниковский» ..... и не мог присутствовать в судебном заседании, чем были нарушены его права судья находит несостоятельными, поскольку Безгодову А.Н. о времени и месте отложения судебного заседания было известно из судебного заседания от ....., на котором присутствовал он лично и его защитник ( л.д.25).

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Безгодова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии заявления или сообщения об уважительности причин невозможности принять участие в судебном заседании ..... мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Безгодова А.Н. не усматривается. Кроме того, в судебном заседании ..... у мирового судьи принимала участие защитник Казанцева Е.С., которая наделена правом защищать права и законные интересы Безгодова А.Н. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вывод мирового судьи о совершении Безгодовым А.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на протоколе об административном правонарушении от ....., протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком на бумажном носителе, из которого следует, что у Безгодова А.Н. выявлено алкогольное опьянение, исследование проводилось прибором Алкотест - 6810 - ..... мг/л, с результатами освидетельствования Безгодов А.Н. был согласен, о чем имеется его подпись на чеке и в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование производилось в присутствии 2 понятых, ими даны объяснения, в которых указано, что в их присутствии Безгодову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом ..... мл/г данный водитель был согласен.

    Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющееся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указанный месяц, не свидетельствуют об его недопустимости в качестве доказательства виновности Безгодова А.Н., поскольку эти данные были проверены мировым судьей и все имеющиеся противоречия устранены при рассмотрении дела.

Акт освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять рапортам ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.В. и Ш.В. и пояснениям данным инспектором Ш.В. в судебном заседании у мирового судьи оснований не имеется.

Довод защитника о том, что в силу своего служебного положения сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, и к их показаниям необходимо отнестись критически не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела такое не усматривается. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Показания сотрудников полиции подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Безгодова А.Н. о том, что при управлении ..... автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и подтверждаются иными обстоятельствами по делу.

Непризнание Безгодовым А.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно расценил как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Поскольку из акта освидетельствования следует, что Безгодов А.Н. согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования с помощью технического средства, никаких возражений ни в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении не указывал, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял; данные обстоятельства также подтверждаются рапортами сотрудников ГИБДД Ш.В. и М.В. , кроме того сотрудник ГИБДД Ш.В. подтвердил свои показания в ходе судебного заседания. Нарушений процедуры освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения не было. Кроме того, сам Безгодов А.Н. каких-либо замечаний к имеющимся в деле протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования при их подписании не предъявлял, с их содержанием согласился, что удостоверил своими подписями. При этом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ Безгодов А.Н. не был лишен возможности выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения в вышеуказанные протоколы соответствующих замечаний.

От управления транспортным средством Безгодов А.Н. был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых М.С. , С.В. , что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 5).

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Объяснения понятых М.С. и С.В. были отобраны инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Объяснения указанных понятых о том, что Безгодов А.Н. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы относительно того, что объяснение понятых взяты ранее проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно объяснения в ....., а освидетельствование в ....., не влияют на существо вмененного Безгодовым А.Н. правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что сотрудники частного охранного предприятия "....." не могли быть привлечены в качестве понятых, так как являются косвенно заинтересованными в исходе дела.

Данные доводы являются необоснованными. Ссылка на заинтересованность данных лиц носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена. Из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования Безгодова А.Н. все права лицам были разъяснены. Кроме того, письменные объяснения понятых оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.

Мировым судьей было отказано в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей понятых. Однако неявка в судебное заседание указанных лиц не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания Безгодова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Безгодова А.Н., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Безгодов А.Н., не воспользовался, поскольку, как следует из объяснений понятых, с результатами освидетельствования Безгодов А.Н. был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и имеется его подпись.

Согласно предоставленному мировому судье акту медицинского освидетельствования № от ..... для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, Безгодов А.Н. самостоятельно прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница №10» ..... в ..... (диагноз – ..... не установлено), тогда как был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в качестве водителя сотрудником Госавтоинспекции в ..... -..... года (л.д.6).

Представление впоследствии в суд водителем, состояние опьянение которого было установлено в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акта (протокола) освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о том, что в момент проведения освидетельствования сотрудником Госавтоинспекции, водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, медицинское освидетельствования проведено вне рамок производства по делу.

Доводы Безгодова А.Н. о том, что он подписал документы не читая, поскольку у него плохое зрение и он не имел при себе очков также несостоятельны, поскольку последнему под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и статьи 51 Конституции Российской Федерации, он является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при проведении освидетельствования, и вменяемого ему административного правонарушения Безгодов А.Н. также не отразил, о том, что плохо видит без очков не указывал, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением письменно не выразил.

Все копии протоколов были вручены Безгодову А.Н., что подтверждается его подписью в документах.

Действия Безгодова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

    Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судья, являются не состоятельными.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Безгодова А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении Безгодова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Безгодова А.Н. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья      А.Г. Черепанова