Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2011 ~ М-4854/2010 от 11.01.2011

2-595/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филипповой Ольги Николаевны об обжаловании действий Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Филиппова О.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике. Свои требования мотивировала тем, что в 2009 году Филиппова О.Н. обратилась с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, указанный вычет должен был быть произведен в размере <данные изъяты>., вместе с тем фактически было перечислено на расчетный счет <данные изъяты>., данная сумма указана и в уведомлении о произведенном возврате от -Дата- №. Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике был произведен зачет налога на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. Согласно разъяснениям Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике задолженность по налогу на доходы образовалась в 2002 году, в связи с тем, что Госкомнауки Удмуртской Республики передал на взыскание сумму налога в размере <данные изъяты> на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом никакой информации об имеющейся у заявителя задолженности не было, уведомления Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике в адрес Филипповой О.Н. не поступали ни в 2002, ни в последующие годы. В марте 2010 года в адрес Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республики было направлено заявление с просьбой произвести в соответствии со статьями 21, 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне взысканного налога с обоснованием незаконности взыскания данной суммы, указанное заявление с приложением всех необходимых копий документов было зарегистрировано -Дата-. Письмо Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике от -Дата- № ответов по существу вопросов, поставленных в заявлении, не содержало, кроме того, ответ был подготовлен Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от -Дата- № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Считает, что действиями Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике нарушены права заявителя. Указанная сумма налога взыскана необоснованно в силу следующего. В соответствии с Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- №, постановлением Правительства Удмуртской Республики от -Дата- № «О целевой подготовке кадров для Верховного суда, Министерства юстиции, Министерства внутренних дел, Прокуратуры и Министерства финансов Удмуртской Республики» между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике и Филипповой Ольгой Николаевной был заключен договор на подготовку специалиста с высшим образованием от -Дата- (копия договора прилагается). Согласно пункту 2.6 указанного договора Студент обязуется по окончании обучения прибыть в Организацию (Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике) для выполнения должностных обязанностей не позднее 1 сентября текущего года. Пунктом 3.1 договора определен перечень случаев, когда Студент обязан возместить Организации средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома (отчисления из учебного заведения). Обязательства, предусмотренные договором, заявителем исполнены: в 2004 году окончила Удмуртский государственный университет, Институт права социального управления и безопасности по специальности «Юриспруденция» (копия диплома прилагается), с -Дата- принята на должность в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике по срочному трудовому договору, с -Дата- принята на государственную службу и назначена на государственную должность в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, в данном Управлении работает по настоящее время (копия трудовой книжки прилагается). На основании судебной практики (Постановление Федерального арбитражного суда ... от -Дата- № №, Постановление Федерального арбитражного суда ... от -Дата- № №), с учетом разъяснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по вопросам налогообложения доходов физических лиц (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от -Дата- №@) стоимость высшего или среднего образования, получаемого физическими лицами в соответствии с Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- №, не подлежит налогообложению. С учетом изложенного и руководствуясь подпунктами 12, 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от -Дата- № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать действия Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике по произведенному зачету суммы по налогу на доходы физических лиц в отношении Филипповой О.Н. неправомерными, взыскать в пользу Филипповой О.Н. незаконно взысканную сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.. судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления, возложить на ответчика - Межрайонную ИФНС России № по Удмуртской Республике.

В ходе рассмотрения дела производство делу в части требований о взыскании суммы незаконно удержанного налога было прекращено, поскольку данные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Заявитель Филиппова О.Н. в судебном заседании пояснила, что с 1998 по 2004 годы проходила обучение в УДГУ, УДГУ был заключен договор с Минюстом о целевой подготовке специалиста. В марте 2004 года пришла на практику в Министерство юстиции, где ей предложили остаться. С -Дата- она поступила на госслужбу. В соответствии с постановлением доходы, полученные в процессе обучения, не подлежат налогообложению, поскольку студент фактически не получает доход и он не подлежит налогообложению. О наличии задолженности заявитель узнала только, когда был произведен налоговый вычет, произведен зачет, никаких уведомлений о наличии задолженности она не получала. Просит признать действий Межрайонной ИФНС № России по УР незаконными. На заявление представителя МИФНС № о пропуске ею срока давности обращения в суд пояснила, что в виду большой загруженности на работе, частыми командировками, не имела возможности раньше заняться решением данного вопроса.

Представитель Межрайнной ИФНС России № по УР Ильясова Г.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ИФНС № данный налог не начисляло, в данном случае речь идет о ненадлежащем ответчике. Госкомнауки само предоставило сведения, что заявитель получил доход и с него удержан налог, но не в полном объеме. Госкомнауки возложил на ИФНС № обязанность по удержанию. Если у налогоплатильщика имеется задолженность, то возврат суммы производится после зачета неуплаченных сумм. Возврат производится после зачета всех недоимок и зачет производятся налоговым органом самостоятельно. Как правильно указал суд, производство по делу идет в соответствии с гл. 25 ГПК РФ. В соответствии со ст.255, 256 ГПК РФ действия, бездействия, решения государственных органов обжалуются в течение 3 месяцев с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве. Ст.138 НК РФ также корреспондирует этим статьям. Исходя из документов видно, что о наличии задолженности налогоплатильщик узнал в 2009 году, за разъяснением обратился в марте 2010 года. Срок исковой давности давно истек. В связи с пропуском срока просит в удовлетворении заявленным требований отказать.

Также представителем Межрайонной ИФНС № России по УР представлен письменный отзыв согласно которому Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской республике с указанным заявлением не согласна в связи со следующим: согласно п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания, и перечисления налогов. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налогов, признаются, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса. Пунктом 7 статьи 226 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Согласно статье 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в текущем налоговом периоде, представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и удержанных налогах по форме, утвержденной Приказом ФНС России от -Дата- N САЭ-3-04/706@, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно представленной налоговым агентом - Госкомунаука по УР в Инспекцию была передана Справки о доходах физического лица 2-НДФЛ - сумма налога на доходы исчисленная с сумм дохода за 2002 г. облагаемых налогом по ставке 13 % Филипповой О.Н. составила -<данные изъяты> в т.ч. налог - <данные изъяты>., и пени - <данные изъяты>. (за период с 2004г. по 2009г.) руб.,.(раздел 5 Справки по форме 2-НДФЛ). В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Следовательно, сумма налога на доходы за 2002г. не удержанная( не перечисленная ) в бюджет составила <данные изъяты>.(п.5.10 справки формы 2-НДФЛ). В пункте 5 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Пунктом 5 статьи 228 Кодекса установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты. Исходя из вышеизложенного, сумма налога, подлежащая уплате по срокам -Дата-. составляет <данные изъяты>. В установленный срок должник налог не уплатил. В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должнику были начислены пени. Должнику направлено требование на уплату недоимки по налогу в размере <данные изъяты>. В установленный в требовании срок налогоплательщик недоимку не уплатил. В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговый орган произвел зачет суммы недоимки в счет имеющейся переплаты по налогу на доходы физических лиц. Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Таким образом, налоговый орган не мог вернуть имеющуюся переплату по НДФЛ, при наличии задолженности в размере <данные изъяты>. Кроме того, статья 255 ГПК РФ предусмотрено, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В указанном случае, налогоплательщик обратился в суд с пропуском процессуального срока. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского дела в 2009 г. Филиппова О.Н обратилась в суд с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета. Сумма налогового вычета должна была составить <данные изъяты>., при этом на расчетный счет Филипповой О.Н. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>., поскольку налоговым органом в счет налогового вычета был произведен зачет неуплаченного Филипповой О.Н. налога на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты>. и пени <данные изъяты>.

В марте 2010 г. Филиппова О.Н. направила в адрес Межрайонной ИФНС России № по УР заявления о возврате излишне взысканного налога, с обоснованием незаконности произведенного зачета налога на доходы физических лиц.

-Дата- Межрайонной ИФНС России № по УР в адрес Филипповой О.Н. было направлено письмо с разъяснением оснований и порядка осуществления налогового вычета.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от -Дата- N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае течение трех месячного срока, в период которого Филиппова О.Н. могла обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, началось со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае заявитель, получив сумму налогового вычета в меньшем, чем было положено размере, узнала о нарушении своего права в связи с чем имела возможность обратиться в суд.

В апреле 2010 г. заявитель получила письменный ответ из Межрайонной ИФНС № по УР с разъяснением оснований для удержания суммы походного налога, однако после получения данного письма в суд так и не обратилась.

С заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № по УР заявитель обратилась в Индустриальный районный суд ... по истечении установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока -Дата-

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В судебном заседании с учетом заявленного представителем Межрайонной ИФНС России № по УР ходатайства, заявителем уважительности причин пропуска срока давности суду не представлено.

Продолжительность срока, прошедшего со дня, когда заявитель Филиппова О.Н. узнала о нарушении своего нарушенного права (2009 г.) и до дня ее обращения в суд с заявителем (-Дата-) составила более трех месяцев. При этом судом не было установлено причин, препятствующих заявителю обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.

Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что заявитель пропустила срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от -Дата- N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Филипповой Ольги Николаевны о признании неправомерными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

-Дата- г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филипповой Ольги Николаевны об обжаловании действий Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Филиппова О.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части требований о взыскания денежной суммы, поскольку данные требования рассматриваются в рамках искового производства, а не производства по делам, возникающих из публичных правоотношений.

Заявитель Филиппова О.Н., представитель Межрайонной ИФНС России № по УР против прекращения производства по делу в данной части не возражали.

Согласно ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в суде в порядке гражданского судопроизводства по основания, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку данные требования заявителя о взыскании необоснованно взысканных сумм налога должны быть рассмотрены в рамках искового производства (гл. 12-22 ГПК РФ), суд полагает возможным производство по делу в данной части прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 п.3, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по заявлению Филипповой Ольги Николаевны об обжаловании действий Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике в части требований о взыскании незаконно удержанных сумм налога - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.

Судья Сутягина Т.Н.